Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-9514/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

24 ноября 2011 г.

Дело N А12-12729/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 года по делу N А12-12729/2011 (судья Е.С.Пятернина)

по заявлению ООО "Сантехремонт", Волгоградская область, г. Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 года по делу N А12-12729/2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по настоящему делу истек 11 октября 2011 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции на апелляционной жалобе от 17.10.2011 N 1420/5 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу N А12-12729/2011 подана 24 октября 2011 года.

Определением от 01 ноября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил, первоначально поданную апелляционную жалобу ОАО "Волгоградоблэлектро".

Основанием для возврата послужил пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, а так же отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

11 ноября 2011 года повторно обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявитель просит восстановить срок и, в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на незначительность превышения предельно допустимого срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в своем ходатайстве не представил уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а незначительность пропуска сроков на подачу апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной.

Ходатайство должно содержать причины невозможности подать апелляционную жалоба в срок.

Материалами дела установлено, что решение вынесено 27 сентября 2011 года, срок для подачи апелляционной жалобы заканчивается 11 октября 2011 года, а жалоба подана 11 ноября 2011 года, в связи, с чем пропуск является значительным.

Подача апелляционной жалобы первоначально 24 октября 2011 года не может считаться уважительной причиной, так как, жалоба подана уже с пропуском срока и без соответствующего ходатайства, и данный факт не может являться основанием для восстановления срока.

Заявитель не указал так же на невозможность подать апелляционную жалоб в установленный законом срок, не представил в ходатайстве, что именно помешало или повлияло на невозможность подачи в срок.

В рассматриваемом случае, причин уважительности позднего обращения обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине общества, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Таким образом, общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Причина, указанная в ходатайстве общества не может являться уважительной в связи с тем, что общество имело возможность обратиться с того момента, когда стало известно о нарушенных правах.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем имеются основания для отказа в восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Волгоградоблэлектро" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Волгоградоблэлектро"", г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 года по делу N А12-12729/11.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев