Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-31756/11

г.Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-47100/11-84-200

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МУП "Балаково-Водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-47100/11-84-200, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению МУП "Балаково-Водоканал"

к Роскомнадзору

об отмене решения по жалобе на постановления и постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 отказано в удовлетворении заявления МУП "Балаково-Водоканал" об отмене решения Роскомнадзора от 25.03.2011 по жалобе на постановления по делу об административных правонарушениях в сфере связи и постановлений N N 05/11, 06/11, 07/11, 08/11, 09/11, 10/11, 11/11, 12/11 от 02.02.2011 Управления Роскомнадзора по Саратовской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на несвоевременное получение полного текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем к апелляционной жалобе приложена копия конверта, поступившего из Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, согласно отметкам на представленной копии конверта полный текст решения суда от 18.08.2011 направлен в адрес Предприятия 23.08.2011, то есть судом первой инстанции нарушения срока направления сторонам копии судебного акта не допущено.

Согласно отметке на оборотной стороне конверта, в Отделение связи Предприятия он поступил 30.08.2011, что также подтверждает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Между тем апелляционная жалоба направлена МУП "Балаково-Водоканал" в Арбитражный суд г.Москвы по почте только 26.10.2011.

Вместе с тем Предприятие не приводит доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении МУП "Балаково-Водоканал" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-47100/11-84-200 отказать.

2. Апелляционную жалобу МУП "Балаково-Водоканал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.В. Пронникова