Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-9983/10

г. Томск

N 07АП-9983/2010

Дело N А67-8777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от взыскателя ЗАО "Холдэр": Горкуновой Т.С. по доверенности от 01.03.2010, ООО ТД "Нордал": Бисерова Д.Г. по доверенности от 01.10.2010,

от должника: без участия (извещен),

от ООО "ЕГ Инвест": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Холдэр", Общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест" ("EH Invest. s.r.o.") на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года (судья Д.А.Соколов) по делу N А67-8777/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Холдэр", г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания", г. Томск

о взыскании 9 904 000 рублей,

(заявление ООО ТД "Нордал" о замене взыскателя его правопреемником),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдэр" (далее - ЗАО "Холдэр") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "ИЛПК") с иском о взыскании 253 693 129,88 рублей основного долга по договорам займа.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 исковое требование о взыскании 9 904 000 рублей задолженности по договору займа от 17.07.2009 N Х-ИЛПК 17/07-2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-8777/2009 (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года (в редакции определения от 28.12.2009 иск удовлетворен, с ООО "ИЛПК" в пользу ЗАО "Холдэр" взыскано 9 904 000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.10.2009 Серии АС 000633436 (т. 1, л.д. 50-53).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нордал" (далее - ООО ТД "Нордал") обратилось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене взыскателя - ЗАО "Холдэр" его правопреемником - ООО ТД "Нордал" (т. 1, л.д. 108-109).

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Холдэр" уступило право требования к должнику по договору уступки прав требования (цессии) от 10.08.2009 N 365.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования ЗАО "Холдэр" представило ходатайство от 22 сентября 2010 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-5506/2010 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2009 N 365 (т. 1, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдэр" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано. Произведена замена взыскателя - ЗАО "Холдэр" на его правопреемника - ООО ТД "Нордал".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010, ЗАО "Холдэр", Общество с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест" ("EH Invest. s.r.o.") (далее - ООО "ЕГ Инвест") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и приостановить производство по делу N А67-8777/2009 в части заявления ООО ТД "Нордал" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А27-14574/2010 о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009.

ЗАО "Холдэр" в апелляционной жалобе указывает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на которые сослался суд первой инстанции, не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении на непредставление ЗАО "Холдэр" вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу искового заявления ООО "ЕГ Инвест" о признании договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 недействительной сделкой, не принял во внимание приложенную к ходатайству копию определения от 19.08.2010 Арбитражного суда Томской области о принятии указанного искового заявления к производству по делу N А67-5506/2010, переданного по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (делу присвоен N А27-14574/2010).

Кроме того, суд не принял во внимание, что Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу о признании ООО "ИЛПК" несостоятельным (банкротом), в рамках которого установлены требования конкурсного кредитора - ЗАО "Холдэр". В связи с произведенной судом первой инстанции по делу N А67-8777/2009 заменой взыскателя - ЗАО "Холдэр" его правопреемником - ООО "ТД "Нордал" на основании сделки цессии, оспариваемой в рамках другого дела, требования ЗАО "Холдэр" будут исключены из реестра требований кредиторов должника.

По мнению ЗАО "Холдэр", указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве взыскателя до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А27-14574/2010.

ООО "ЕГ Инвест" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в рассмотрении аналогичного ходатайства ООО "ЕГ Инвест" о приостановлении производства по настоящему делу.

ООО ТД "Нордал" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда первой инстанции от 22.09.2010 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению ООО "ТД "Нордал" о замене взыскателя на его правопреемника.

Должник - ООО "ИЛПК", заявитель апелляционной жалобы - ООО "ЕГ Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Холдэр" Горкунова Т.С. представила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, так как принятая судом апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО "Холдэр", действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Соловьевым М.В., который от апелляционной жалобы не отказывался. Кроме того, суд принимает во внимание наличие между участниками ЗАО "Холдэр" корпоративного спора и считает, что отказ от жалобы может нарушить права и законные интересы общества и его акционеров, в связи с чем рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ЗАО "Холдэр" Горкунова Т.С. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "Нордал" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ЗАО "Холдэр" и ООО ТД "Нордал", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" подлежит прекращению. Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Холдэр" (подписанной генеральным директором Соловьёвым М.В.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 42, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следуя материалам дела, ООО "ЕГ Инвест" не является лицом, участвующим в деле N А67-8777/2009. В апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности общества. В настоящее судебное заседание такое обоснование заявитель жалобы также не представил.

Из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "ЕГ Инвест".

То обстоятельство, что ООО "ЕГ Инвест" обращалось с самостоятельным ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО ТД "Нордал" о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "ЕГ Инвест", так как ходатайство ООО "ЕГ Инвест" суд первой инстанции не рассматривал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "ЕГ Инвест" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "ТД "Нордал" о замене взыскателя - ЗАО "Холдэр" его правопреемником - ООО "ТД "Нордал", не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого ЗАО "Холдэр" судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдэр" (цедентом) и ООО ТД "Нордал" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.08.2009 N 365 (с дополнительным соглашением от 17.05.2010), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ИЛПК" по договорам займа, заключенным в период с 2006 по 2009 года, на общую сумму 260 129 812,88 руб., в том числе по договору займа от 17.07.2009 N Х-ИЛПК 17/07-2009 в сумме 9 904 000 рублей (т. 1, л.д. 69-73).

Пунктом 4.1 договора N 365 от 10.08.2010 предусмотрено, что имущественное право требования, являющееся предметом договора N 365 от 10.08.2010, переходит к цессионарию с момента оплаты им 40% стоимости уступаемого права.

Представленными в материалы дела документами факт оплаты цессионарием уступаемого права подтверждается.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, ООО ТД "Нордал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ТД "Нордал", правомерно исходил из доказанности выбытия одной из сторон (взыскателя) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 10.08.2009 N 365, в результате которой произошла перемена кредитора в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из указанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ЗАО "Холдэр" своих прав по договору N 365 от 10.08.2009, обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя его правопреемником - ООО ТД "Нордал".

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Холдэр" о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения спора о признании недействительным договора N 365 от 10.08.2009, является несостоятельным.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что условие - невозможность рассмотрения заявления о замене стороны в установленном судебном актом правоотношении до разрешения другого дела, определяется при сопоставлении предмета доказывания в каждом рассматриваемом деле, где связь между ними должна носить правовой характер.

В данном случае вопрос о действительности договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2009 N 365, оспариваемого акционером ЗАО "Холдэр" - ООО "ЕГ Инвест" в рамках дела N А27-14574/2010, не влияет на рассмотрение по существу заявления о замене стороны в другом деле N А67-8777/2009, где ООО "ЕГ Инвест" не участвует. С учетом названного обстоятельства судебный акт по делу N А27-14574/2010, в котором не участвует ООО "ТД "Нордал", не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, в рамках которого судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, опровергающих доводы правопреемника взыскателя - ООО "ТД "Нордал" о состоявшейся уступке прав, в материалы дела никем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 будут внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ИЛПК" в рамках дела N А32-47188/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛПК", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное суждение является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы, которое не основано на нормах права.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов рассматривается судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, которые не лишены права заявить свои возражения с документальным и правовым обоснованием. Наличие или отсутствие материально-правовых оснований для внесения таких изменений в реестр устанавливает суд с учетом представленных доказательств.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-47188/2009 в отношении ООО "ИЛПК" введена процедура банкротства - наблюдение, и исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам в силу закона приостановлено, следовательно, вопрос об удовлетворении имущественных требований ЗАО "Холдэр" должен быть решен в рамках дела о банкротстве. ЗАО "Холдэр" в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом обжалуемый судебный акт о процессуальной замене взыскателя его правопреемником нарушает его права и законные интересы в настоящее время.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Холдэр" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест" ("EH Invest. s.r.o.") на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года по делу N А67-8777/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года по делу N А67-8777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Холдэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев