Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-9585/11

г. Саратов

24 ноября 2011 г.

Дело N А12-6375/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" (Саратовская область, г.Энгельс)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-6375/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г.Волгоград), открытого акционерного общества "Каустик" (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград), Федеральной антимонопольной службе (г.Москва),

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Химпром" (Чувашская Республика, г.Новочебоксарск), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химпром" (г.Кемерово), общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Химпром" (г.Кемерово), закрытое акционерное общество "Хлорактив" (Московская область, п.Нахабино), общество с ограниченной ответственностью "Бекборн" (Республика Алтай, г.Горно-Алтайск), общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью "Сибур" (г.Москва), закрытое акционерное общество "СибурХолдинг" (г.Москва), открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (г.Нижний Новгород)

о признании недействительным приказа N 29 от 26.01.2011, о признании незаконной проводимой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с 27.01.2011 по 10.02.2011 внеплановой проверки, о признании незаконными решения N АЦ/13412 от 12.04.2011, предписания N АЦ/13419 от 12.04.2011, постановления от 09.06.2011, постановления от 07.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-6375/2011 по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", открытого акционерного общества "Каустик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным приказа N 29 от 26.01.2011, о признании незаконной проводимой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с 27.01.2011 по 10.02.2011 внеплановой проверки, о признании незаконными решения N АЦ/13412 от 12.04.2011, предписания N АЦ/13419 от 12.04.2011, постановления от 09.06.2011, постановления от 07.07.2011.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом исследования настоящего спора явилась законность приказа N 29 от 26.01.2011 о проведении проверки, непосредственно самой внеплановой проверки проводимой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с 27.01.2011 по 10.02.2011, решения N АЦ/13412 от 12.04.2011, предписания N АЦ/13419 от 12.04.2011, постановления от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/147-11 о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/141-11 о привлечении открытого акционерного общества "Каустик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Энгельс-Водоканал" не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" указывает на то, что в ходе рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1 11/2-11 муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" было признано лицом, пострадавшим в результате заключения ОАО "Каустик", ЗАО "Хлорактив", ОАО "Химпром", ООО "Бекборн", ООО "РусТрейд", группой лиц в составе: ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром" соглашения, которое привело к установлению цен и разделу товарного рынка по объему продажи товаров и составу покупателей.

Как следует из решения Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2011 по делу N 1 11/2-11, муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" в качестве участника по делу не привлекалось.

В делах об административных правонарушениях N 1 14.32/141-11, N 1 14.32/147-11 о привлечении ВОАО "Химпром" и ОАО "Каустик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статусом потерпевшего муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" административным органом не наделялось.

Апелляционная жалоба должна содержать обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в ней не содержится обоснование того, какие права и обязанности при разрешении настоящего дела возлагаются на муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал", какие создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Муниципальным унитарным предприятием "Энгельс-Водоканал" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленная по платёжному поручению N 3963 от 17.11.2011.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" (Саратовская область, г.Энгельс) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-6375/2011.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" (Саратовская область, г.Энгельс) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 3963 от 17.11.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова