Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8244/11

г. Томск

22 ноября 2011

Дело N  N А45-2906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 27.05.2011,

от конкурсного управляющего: Иванченко А.А. (лично),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХолодИнвест" Иванченко А.А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 (судья М.В. Лихачев) по делу N А45-2906/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХолодИнвест"

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ХолодИнвест" Иванченко А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, и обязании возместить 14 003 руб. в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 ликвидируемый должник - ООО "ХолодИнвест" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 14 003 руб., а также обязании его возместить эти расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-2906/2010 жалоба ФНС России удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "ХолодИнвест" Иванченко А.А. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не соответствует принципам разумности и добросовестности; расходы конкурсного управляющего на оплату услуг помощника разумны и обоснованны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 конкурсный управляющий Иванченко А.А. заключил договор с Храповицким А.Н. на выполнение следующих работ (оказание услуг) - сопровождение процедур банкротства ООО "ХолодИнвест" согласно ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 договор заключен на период с 15.11.2010 по 15.01.2011.

Стоимость работ (услуг) составляет 4 600 руб. ежемесячно (пункт 3 договора).

По истечении срока действия данного договора управляющий Иванченко А.А. 15.01.2011 подписал новый договор с Храповицким А.Н. на срок по 07.06.2011 с сохранением прежнего размера оплаты услуг.

16.05.2011 стороны расторгли договор от 15.01.2011.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения специалиста и необоснованное расходование конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий, ведет к необоснованному расходованию средств на процедуру конкурсного производства должника - ООО "ХолодИнвест".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет свои полномочия в пределах, установленных законом. Привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Однако, оплата услуг лиц, привлеченных на договорной основе, производится за счет имущества должника, а в непогашенной части за счет заявителя по делу о банкротстве, при условии, что эти услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, и размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

Обоснованность размера оплаты таких услуг проверяется судом на основе исследования фактических обстоятельств привлечения указанных лиц, исходя из критериев оценки, определенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Иванченко А.А. было заключено два договора с Храповицким А.Н. на выполнение работ (оказание услуг), ни в одном из которых не указаны конкретные обязанности исполнителя.

Из представленных в материалы дела отчетов о работе и актов выполненных работ от 15.01.2011 и от 16.05.2011 следует, что Храповицкому А.Н. фактически было поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства - подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, заявлений, направление уведомлений и т.п.

Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Более того, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Иванченко А.А. должен быть компетентен в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, которое находится в залоге у банка, а в результате мероприятий по взысканию 14 227 332 руб. 37 коп. - дебиторской задолженности, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 844 руб. 44 коп. (один должник ликвидирован, от второго получены документы об отсутствии долга).

Учитывая изложенное, привлечение специалиста к сопровождению процедур банкротства общества, договорные отношения с которым были прекращены с 16.05.2011, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанного объема работы, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению Храповицкого А.Н. по договорам от 15.11.2010 и от 15.01.2011, и удовлетворил жалобу ФНС России в части признания необоснованным привлечения специалиста, а также обязании вернуть необоснованно выплаченные денежные средства в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-2906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко