Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-14135/11

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-76732/10-64-688

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Эссетс Венчурз Лимитед ("Assets Venturs Limited") (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-76732/10-64-688, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)

к ООО "Автоцентр "Барс" (ИНН 5504066560, ОГРН 1025501245681)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова А.Д. по дов. от 28.04.2011 N 58

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Автоцентр "Барс" и передаче ООО "Скания Лизинг" предмета лизинга - Седельный тягач Скания Р340LA4X2HLB, VIN: XLEP4X20005167801, год изготовления 2007, N двигателя 6321078, N шасси 05167801, цвет желтый, ПТС 77 ТО 567961 от 03.07.07. - выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-76732/10-64-688 иск удовлетворен.

С данным решением не согласилась Компания Эссетс Венчурз Лимитед, подала апелляционную жалобу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания Эссетс Венчурз Лимитед в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что транспортное средство (предмет лизинга) получен заявителем в аренду от ООО "Автоцентр "Барс". Принятым решением затрагиваются его права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.07 г. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Автоцентр "Барс" (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 00393/FL-007, во исполнение условий которого истец по заявке лизингополучателя приобрел и передал во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга по акту приемки-передачи от 08.08.07. предмет лизинга - Седельный тягач Скания Р340LA4X2HLB, VIN: XLEP4X20005167801, год изготовления 2007, N двигателя 6321078, N шасси 05167801, цвет желтый, ПТС 77 ТО 567961 от 03.07.07. - выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8).

Согласно п. 6.1. Договора лизинга, лизингополучатель взял на себя обязательства своевременно к соответствии с Графиком платежей (Приложением N 4 к Договору лизинга) о плачивать лизинговые платежи.

В нарушение графика ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31.12.2008 по 28.02.2010 в размере 34533,39 евро, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 16.1 Договора лизинга просрочка оплаты Лизингополучателя по любому платежу более 30 календарных дней является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингодатель согласно п. 17.1.2 договора лизинга и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вправе потребовать возврата предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору лизинга, Истец 25.03.10 г. направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить предмет лизинга, которое было получено ответчиком, но не исполнено.

Поскольку на момент направления названной претензии у ответчика имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам за период с 31.12.2008 по 28.02.2010 в размере 34533,39 евро, то есть по нескольким лизинговым платежам с просрочкой более 30 календарных дней, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга от 15.06.07 г. N 00393/FL-007 был расторгнут истцом в установленном порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга возложена именно на лизингополучателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им заключен договор аренды от 18.02.2009 г.. с ООО "Авто центр "Барс" не состоятельны, поскольку заключенный им договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Следовательно, заключенная сделка в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не порождает никаких правовых последствий, кроме последствий ее недействительности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель в обоснование жалобы не представлено ни договора аренды, заключенного с ООО "Авто центр "Барс", ни доказательств в подтверждение его исполнения.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает прав и законных интересов Компании Эссетс Венчурз Лимитед.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Компании Эссетс Венчурз Лимитед, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании Эссетс Венчурз Лимитед ("Assets Venturs Limited") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-76732/10-64-688 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева