Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10586/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А60-14960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: Трусов С.А., паспорт, Цхе С.В. по доверенности от 26.10.2010, удостоверение N 10802,

от ответчика - ЗАО "Градиент-Проект": Гудовичева Л.Б. по доверенности от 03.06.2010, удостоверение N 842,

от третьего лица - ООО "Градиент-Автотранс": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Градиент-Энерго": Зарубин И.В. по доверенности от 16.12.2009, удостоверение N 2520, Щукин Б.В. по доверенности от 23.04.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2010 года

по делу N А60-14960/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича

к ЗАО "Градиент-проект"

третьи лица: ООО "Градиент-Автотранс", ООО "Градиент-Энерго"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (далее - ИП Трусов С.А.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Градиент-Проект" об обращении взыскания на имущество (транспортные средства, самоходные машины), заложенное по договору залога от 16.11.2006, подписанным между истцом (залогодержатель) и ООО "Градиент-Автотранс" (залогодатель).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Градиент-Автотранс", ООО "Градиент-Энерго" (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, предприниматель Трусов С.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора залога от 16.11.2006. По мнению заявителя, спорный договор соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.3 договора залога, в котором дана ссылка на основное обязательство - договор подряда N01/2 от 05.01.2005, считает предмет договора согласованным. Настаивает на том, что к договору залога от 16.11.2006 было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2006, в котором также определены обеспеченные залогом обязательства. Кроме этого, ИП Трусов С.А. убежден, что заложенное имущество находится у ответчика - ЗАО "Градиент-Проект".

Ответчик с доводами жалобы не согласен. В отзыве указывает на законность принятого судом первой инстанции решения. Обращает внимание суда на то, что в силу п. 1.5 срок исполнения обязательства по договору залога истек 31.12.2008, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для предъявления настоящего иска. Считает необоснованным предъявление требования к ЗАО "Градиент-Проект", поскольку право собственности на предмет залога перешло к третьему лицу - ООО "Градиент-Энерго".

Третье лицо, ООО "Градиент-Энерго", в отзыве на жалобу поддержало выводы, изложенные в решении. Считает решение суда законным и обоснованным. В ходе судебного заседания возразило против приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 20.11.2006 к договору залога, которое судом первой инстанции не исследовалось (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Трусова С.А. в арбитражный суд Свердловской области послужило неисполнение вступившего в законную силу решения по делу N А60-16888/2009, которым в пользу предпринимателя Трусова С.А. с ООО "Градиент-Автотранс", заказчика по договору подряда N 01/2 от 05.01.2005, взысканы денежные средства в сумме 16 336 413 руб. 55 коп.

Указанное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается (п.2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование иска ИП Трусов С.А. сослался на договор залога от 16.11.2006. По утверждению истца, названный договор заключен ИП Трусовым С.А. (залогодержатель) и ООО "Градиент-Автотранс" (залогодатель) во исполнение обязательств последнего по договору подряда N 01/2 от 05.01.2005, где общество "Градиент-Автотранс" выступало заказчиком работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении иска отказал, признав договор залога от 16.11.2006 незаключенным в виду отсутствия согласованных существенных его условий (предмета договора).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

По смыслу ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1.1 договора залогодатель (ООО "Градиент-Автотранс") передает залогодержателю (ИП Трусову С.А.) в качестве предмета залога транспортные средства и самоходные машины, имеющие идентификационные признаки, в количестве 13 единиц. Залоговая стоимость техники определена сторонами в размере 25 835 000 руб.

Залогом обеспечивается выполнение обязательства, вытекающего из договора N 1/2 от 05.01.2005 года, на сумму 14 205 577 рублей (п.1.3).

Изучив договор залога, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в тексте договора стороны не оговорили одно из существенных условий, а именно: не зафиксировали местонахождение имущества, что является основанием для признания договора залога незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Кроме этого, нельзя оставить без внимания противоречия в представленных сторонами доказательствах, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Как было указано выше, стоимость обеспечиваемого залогом обязательства определена в сумме 14 205 577 руб., что соотносится со стоимостью выполняемых работ по договору подряда N 01/2 от 05.01.2005 (п. 2.1), указанной в дополнительном соглашении от 30.12.2005 к названному договору (т. 3, л.д. 130).

Вместе с тем, ссылки на допсоглашение от 30.12.2005 г.. договор залога не содержит, договора подряда под номером N 1/2 от 05.01.2005, на который ссылается в иске ИП Трусов С.А., и который указан в п. 1.3 договора залога, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

В деле имеются договоры подряда под номерами N 01/2 от 05.01.2005 и N01 от 05.01.2005. При этом акты выполненных работ, приложенные к договору N 01/2, имеют ссылку на договор N 01 от 05.01.2005 г..

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-16888/2009 в пользу ИП Трусова С.А., взысканы денежные средства на основании договора подряда N 01/2 от 05.01.2005, однако данный иск заявлен по другому основанию.

Значимым для данного дела обстоятельством является и то, что срок исполнения обязательств по данному договору залога определен сторонами до 13.12.2008 (п. 1.5).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, если не учитывать, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласованных существенных условий договора (предмета договора), то исходя из буквального содержания п. 1.5 договора залога (ст. 431 ГК РФ), он прекратил свое действие до подачи иска.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 20.11.2006 к договору залога от 16.11.2006 во внимание не принимается, так как не было предметом исследования в суде первой инстанции. В приобщении названного документа ИП Трусову С.А. отказано (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение предпринимателя Трусова о нахождении спорного имущества у ответчика - ЗАО "Градиент-Проект" подтверждения в материалах дела также не нашло.

Исковое заявление предпринимателя Трусова С.А. содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ЗАО "Градиент-Проект"; местонахождение имущества истцом не указано.

В подтверждение первого обстоятельства истцом представлены договоры купли-продажи N 19П/08(82-Э/08) от 05.05.2008 и N 20-П/08(85-Э/08) от 05.05.2008.

Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Градиент-Проект" на дату обращения истца в арбитражный суд, собственником предметов залога не являлось. На основании договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 19.03.2010, право собственности на истребуемое ИП Трусовым С.А. имущество перешло к другому лицу.

Доказательств иного предпринимателем Трусовым С.А. не представлено, доводы ответчика не опровергнуты, местонахождение имущества достоверно не указано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-14960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина