Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 18АП-12469/10

г. Челябинск

09 декабря 2010 г.

Дело N А76-6177/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-6177/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-6177/2010, поданная согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 30.11.2010. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Мотивируя заявленное ходатайство, УФССП по Челябинской области ссылается на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его адрес решение по делу N А76-6177/2010 не было выслано, в связи с чем 21.10.2010 его представитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче судебного акта. Решение получено только 01.11.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложены обосновывающие документы: копии заявления УФССП по Челябинской области о выдаче судебного акта, сопроводительного письма Арбитражного суда Челябинской области о направлении решения от 21.05.2010 и определения об исправлении опечатки от 03.06.2010 по делу N А76-6177/2010, конверта Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Кодекса о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 Кодекса шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, представитель которого принимал участие в судебном заседании, в котором принято обжалуемое судебное решение.

Из материалов дела следует, что УФССП по Челябинской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.42).

Представитель УФССП по Челябинской области Ситина А.П. принимала участие в судебном заседании 17.05.2010, в том числе присутствовала при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 (л.д.51).

Таким образом, податель апелляционной жалобы объективно был осведомлен о вынесении судом обжалуемого решения. Доказательств того, что о нарушении данным судебным актом прав УФССП по Челябинской области стало известно в более поздний период, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

23.09.2010 в суд первой инстанции от УФССП по Челябинской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.74). Доказательств какого-либо воспрепятствования со стороны суда в ознакомлении с материалами дела не имеется.

Представитель УФССП по Челябинской области ознакомился с материалами настоящего дела 21.10.2010, о чем свидетельствует запись на обложке судебного дела, но заботливых действий по оперативной подаче апелляционной жалобы также не произвел.

Заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с судебным актом на интернет-сайте суда, указанном во всех судебных актах (определениях) по делу.

Таким образом, наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в пределах разумного по своей продолжительности срока исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд принимает во внимание наличие у подателя апелляционной жалобы статуса публичного органа, выступающего постоянным участником судебных разбирательств, что предполагает отсутствие у него затруднений правового характера в понимании времени, способа получения судебного акта и исполнения процессуальных сроков.

Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, именно на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается, поскольку доказательств ее уплаты не представлено.

Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-6177/2010 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: оригиналы почтовых квитанций (на 2-х листах), копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-6177/2010 (на 7-ми листах), копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-6177/2010 об исправлении опечатки (на 2-х листах), копию почтового конверта (на 1-м листе), копию заявления от 21.10.2010 (на 1-м листе), копию сопроводительного письма Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-6177/2010 (на 1-м листе), копию доверенности от 27.09.2010 N 400 (на 1-м листе), копию доверенности от 23.09.2010 N 367 (на 1-м листе), копию приказа от 14.09.2010 N 1403-к (на 1-м листе), почтовый конверт (на 1-м листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

В.М. Толкунов