Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-9606/11

г. Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-2554/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9606/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года, принятое по делу N А46-2554/2010 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99"

о взыскании 38 120 521 рублей 42 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-255/2010 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N6") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" (далее - ООО "СМУ-99", ответчик, податель жалобы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-99" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14 апреля 2010 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 14 апреля 2010 года, срок на обжалование которого, окончился 15 мая 2010 года, подана ответчиком 16 ноября 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении полутора лет со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "СМУ-99" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве, поскольку извещался судом по юридическому адресу, по которому фактически не находится. О принятом судом решении ООО "СМУ-99" узнало в апреле 2011 года от должностных лиц Управления Росреестра по Омской области в связи с наложением ареста на его имущество.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению по существу, несмотря на то, что оно подано по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождение ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу нахождения ответчика.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда от 24 февраля 2010 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 16 марта 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, решение от 14 апреля 2010 года направлялись ООО "СМУ-99" по адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, д. 3, указанному истцом в исковом заявлении и были возвращены в суд без вручения с отметками органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Вышеуказанный адрес был подтверждён как адрес места нахождения ООО "СМУ-99" выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2010 года.

Таким образом, информацией о нахождении ответчика по иному адресу суд первой инстанции не располагал.

Следовательно, в силу статьи 123 АПК РФ извещение подателя жалобы о судебном разбирательстве в правовом смысле было надлежащим.

Фактическое неполучение определений суда и, соответственно, неосведомленность о судебном разбирательстве может являться уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из вышеперечисленных норм следует, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обязан обосновать не только уважительность причины, по которой заявитель не обратился с жалобой в срок, установленный законом, но и дату, с которой ему стало известно о существовании и содержании судебного акта.

Только при наличии доказательств этой даты суд может оценить своевременность подачи жалобы, то есть установить, в разумный ли срок после этой даты заявитель предпринял меры для обжалования судебного акта.

Между тем, в данном случае податель жалобы, ссылаясь на то, что он узнал о принятом решении только в апреле 2011 года от Управления Росреестра по Омской области, не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой ООО "СМУ-99" обращается повторно. Первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика была возвращена ему определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 мая 2011 года. Копии определений о возвращении апелляционной жалобы получены подателем жалобы 16 и 19 мая 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 347063 и 347070.

При этом, заказное письмо, направленное ООО "СМУ-99" судом по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, д. 3 получено лично директором Красовским С.К., о чём свидетельствует подпись о получении, имеющаяся на уведомлении N 347063.

Настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком 16 ноября 2011 года, то есть спустя шесть месяцев с момента получения определения от 10 мая 2010 года о возвращении апелляционной жалобы.

При этом, в заявленном ходатайстве ООО "СМУ-99" не указывает причины, препятствовавшие предъявлению апелляционной жалобы в кратчайшие сроки после возвращения первоначально поданной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СМУ-99" следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 54 от 14 ноября 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 147 листах.

Судья

М.В. Смольникова