Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-592/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А46-2554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-592/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-2554/2010 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N6" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" по делу N А46-2554/2010 (судья Ухова Л.Д.) в рамках дела о взыскании 38 12 521 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее ООО "СМУ-99") в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N6" (далее ЗАО "СМУ N6") взыскано 38 120 521 руб. 42 коп. задолженности.

На основании данного решения арбитражным судом 14.04.2010 выдан исполнительный лист N 001473781.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 года по делу N А46-7777/2009 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ N6".

ООО "СМУ-99" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010. Указанная апелляционная жалоба определением суда от 10.05.2011 возвращена заявителю.

21.11.2011 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "СМУ-99" об исправлении арифметической ошибки, допущенной Арбитражным судом Омской области при вынесении решения от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" о взыскании 38 12 521 руб. 42 коп. ООО "СМУ-99" указало на то, что размер задолженности ООО "СМУ-99" по счет фактуре N 2 от 28.02.2009 составляет 764 926 руб. 42 коп., следовательно в резолютивной части решения суда вместо суммы 38 12 521 руб. 42 коп. должно быть указано - 37 529 678 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-2554/2010 в исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-99" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-2554/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая долг по представленной в материалы дела счёт-фактуре N 2 от 28.02.2009 и форме КС-3, ошибочно указал сумму, которая не соответствует содержанию документа, а именно вместо 764 923 руб. 85 коп., суд указал 1 365 769 руб. 60 коп., что послужило основанием для совершения другой арифметической ошибки при определении общей суммы долга, а именно, в резолютивной части решения суда вместо 37 529 678 руб. 42 коп., указано 38 120 521 руб. 42 коп.

В судебном заседании открытом 28.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010, судом в мотивировочной части судебного акта установлено, что истец в период с мая 2007 года по февраль 2009 года фактически выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 38 120 521 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон, что соответствует выводам суда, изложенным в резолютивной части судебного акта о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности - 38 120 521 руб. 42 коп.

При этом сумма задолженности по счету-фактуре N 2 от 28.02.2009 отдельно не приводилась в мотивировочной части текста судебного акта.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции ошибочно указана сумма по счёту-фактуре N 2 от 28.02.2009 и форме КС-3, не подтвержден.

В случае несогласия с взыскиваемой суммой задолженности, ответчик имел право обратиться в суд апелляционной, кассационной инстанции для обжалования судебного акта в порядке, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Омской области, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исправления ошибки в тексте решения (его мотивировочной и резолютивной части) у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку судом доказательств по делу, что не в ходит в полномочия суда первой инстанции после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-2554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова