Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9897/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А71-3567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Шалтиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.10.2010),

от ответчика - Репина Владимира Викторовича (Репина В. В.): Гулиной И.И. (паспорт, доверенность от 30.10.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2010 года

по делу N А71-3567/2010,

принятое судьей Бехтольдом В. Я.

по иску ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

к Репину В. В.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Репину В.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 883 565 руб. 92 коп. задолженности по обязательным платежам в свою пользу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и изменении оснований. Просил считать правовым основанием п.3 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона о банкротстве и взыскания 5 258 813 руб. 73 коп. непогашенной задолженности предприятия-банкрота по обязательным платежам. Ходатайство истца удовлетворено на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заявленные требования. Отмечает, что ответчиком как руководителем общества было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее обществу, активы общества за 2007 год уменьшились почти в шесть раз. Также за период с мая по июль 2007 ЗАО "Ресурс-Инвест" были сняты с учета 5 автотранспортных средств. Истец полагает, что ответчик умышленно реализовал имущество с целью уклонения от уплаты налогов и избежания взыскания задолженности за счет имущества должника. Также, истец считает, что ответчик в установленные Законом сроки не обратился с заявлением о признании должника банкротом и тем самым нарушил ст.ст.9,10 Закона о банкротстве. Истец указывает, что в заключении о преднамеренном (фиктивном) банкротстве сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства, первичная документация конкурсному управляющему не передавалась.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Ответчик указывает, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у ООО "Ресурс-Инвест" 20.07.2008, то есть после вступления в силу решения АС УР о признании решений налогового органа обоснованными. Финансовое состояние предприятия за 9 месяцев 2007 года характеризовалось как стабильное, исходя из анализа хозяйственной деятельности ЗАО "Ресурс-Инвест". Сделки по реализации имущества были возмездные и ни кем не оспорены, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно акту приема-передачи имущества от 10.07.2008 Репин В.В. передал Сухорукову А.Ю. документы первичного бухгалтерского учета за период с 2005 по 2 квартал 2008 года, а также учредительные документы. Также ответчик отмечает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Репина В.В. по ст.195 ч.1 УК РФ отказано Постановлением от 25.06.2009 по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2010 (л.д.17-29) ЗАО "Ресурс-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2001.

Директором ЗАО "Ресурс-Инвест" с даты создания до 04.07.2008 был Репин В.В., после 04.07.2008 - Сухоруков А.Ю., согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 02.07.2008 (л.д.16)

По актам приема-передачи от 09.07.2008,10.07.2008 Репин В.В. Сухорукову А.Ю. передал всю документацию по бухгалтерии и учредительные документы (л.д.105-109).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-10329/2008 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и в отношении общества ЗАО "Ресурс-Инвест" введено наблюдение (л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 по делу N А71-10329/2008 ЗАО "Ресурс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гилметдинов А.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4.03.2010 по делу N А71-10329/2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ресурс-Инвест" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.01.2010 (л.д.50-54) размер требований кредиторов ЗАО "Ресурс-Инвест" составлял 5 322 648 руб. 58 коп. Исковое заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в период производства по делу о банкротстве ЗАО "Ресурс-Инвест" конкурсный управляющий не подавал.

Считая, что ЗАО "Ресурс-Инвест" было доведено до банкротства по вине исполнительного органа ЗАО "Ресурс-Инвест" - Репина В.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции проанализировал документы, имеющиеся в материалах дела: выписку по задолженности по налоговым платежам (л.д.30-32), бухгалтерские балансы ЗАО "Ресурс-Инвест" за 2007 и отчет о прибылях и убытках за 2007 год (л.д.33,34,88,89,90,102-104), акт камеральной проверки N 802 от 02.04.2007 (л.д.62-65), заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (л.д.74-77), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 (л.д.78), договоры купли-продажи имущества (л.д.110-114,118-121).

Содержание предпринимательской деятельности раскрывается в ст.2 ГК РФ. Под ней понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ указанных выше документов показывает, что ЗАО "Ресурс-Инвест" вело предпринимательскую деятельность, погашая обязательства за счет имеющихся средств.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств каких-либо действий ответчика, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ЗАО "Ресурс-Инвест".

Документы, свидетельствующие о реализации имущества, не могут служить доказательством совершения ответчиками конкретных действий, повлекших несостоятельность ЗАО "Ресурс-Инвест", как того требует ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ и разъяснения по данному вопросу, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины лица, приведшего к банкротству ЗАО "Ресурс-Инвест".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение ответчиком действий, в результате которых ЗАО "Ресурс-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 5 258 813 руб. 73 коп. в связи с доведением общества до банкротства.

С учётом изложенного доводы истца о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из ст.ст.9,10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ требования, основанные на ст.9,10 Закона о банкротстве не могут быть заявлены.

Вместе с тем, кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного, противоправными действиями лиц, названных в п.3 ст.56 ГК РФ.

Однако, истец в настоящем деле не доказал наличие оснований привлечения к ответственности Репина В.В. по п.3 ст.56 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года по делу N А71-3567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева