Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 13АП-1823/06

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 г.

Дело N А56-48093/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1823/2006, 13АП-2938/2006) ООО "Максимус", Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2006 года по делу N А56-48093/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "Максимус"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.А. Лукьянова по доверенности от 03.04.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Г.Б. Колесниченко по доверенности N 01/07161 от 17.04.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Общество, заявитель, ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 06/114-1 исх. N 111-071-2/34543-209 от 13.07.2005 года, N 06/114-2 исх. N 111-071-2/35534 от 29.07.2005 года; признании незаконными действий по зачету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению за январь - февраль 2005 года в сумме 4 130 967 рублей в счет недоимки доначисленной по решениям от 13.07.2005 года N 06/114-1 и от 29.07.2005 года N 06/114-2; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за июль-декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года в сумме 30 256 469 рублей на расчетный счет ООО "Максимус".

Решением от 24 января 2006 года суд полностью удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Обществом и Инспекцией поданы апелляционные жалобы.

Общество просит изменить мотивировочную часть решения путем включения в нее ссылки на то, что в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как Инспекция не представила доказательств наличия события налогового правонарушения и вины Общества в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании от ООО "Максимус" поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и производство по апелляционной жалобе прекращено в порядке пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением статьей 171, 172 НК РФ, регулирующих порядок предъявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что действия Общества направлены не на получение экономической выгоды, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: денежные средства за реализованный товар поступали только в размере, необходимом для оплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам; оплата таможенных платежей частично производилась третьим лицом; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств; низкая среднесписочная численность сотрудников; учредителем, директором и главным бухгалтером является одно лицо; низкая рентабельность сделок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов в виде сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и возмещения налога из бюджета.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, во втором полугодии 2004 года ООО "Максимус" по контракту N IT-06/23 от 23.06.2004 года с компанией "Marcolini Marmi S.P.A.", по контракту N US-06/23 от 23.06.2004 года с компанией "ViaMax LLC", по контракту N SP-06/23 от 23.06.2004 года с компанией "Ingemar S.A.", по контракту N TU-06/24 от 24.06.2004 года с компанией "Tekmar Mermer ve Maden Isletmeleri Uretim, Ihracat ve Ticaret A.S.", по контракту N 03HSC4-0877 от 23.07.2004 года с компанией "Foshan YuYang IMP & EXP Corporation LTD" ввезло на территорию Российской Федерации строительные товары в режиме импорта для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. Ввезенный товар Общество приняло к учету, суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, предъявило к вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (приложение N 24 к делу).

По результатам деятельности Общество представило в Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года, согласно которым предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 30 256 469 рублей (приложение N 23 к делу).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период июль-декабрь 2004 года.

По результатам проверки приняты решение от 13.07.2005 года N 06/114-1 исх. N 111-071-2/34543-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 29.07.2005 года N 06/114-2 исх. N 111-071-2/34543 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверок за январь - февраль 2005 года не проводилось (т.1, л.д. 10-19, 20-29).

Согласно решению от 13.07.2005 года N 06/114-1 исх. N 111-071-2/34543-209 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 918 529 рублей, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций и неуплаченного налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 5 719 135 рублей, за август 2004 года - 6 490 213 рублей, за октябрь 2004 года - 6 717 228 рублей, за ноябрь 2004 года - 4 997 684 рубля, за декабрь 2004 года - 6 879 731 рубль, итого на сумму 30 803 991 рубль, пени за несвоевременную уплату налогу, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно решению от 29.07.2005 года N 06/114-2 исх. N 111-071-2/34543 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 169 351 рубль, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций и неуплаченного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 5 846 757 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужили выводы о фиктивном характере деятельности Общества. В обоснование налоговый орган ссылается, что данные, отраженные в книге покупок за подписью А.В. Лешинкова, который стал директором Общества только с 23 марта 2005 года и послужившие основанием для сдачи уточненных деклараций за проверяемый период не могут быть приняты для подтверждения сумм, уплаченных на таможне; Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем не подтвержден факт передачи груза перевозчику и факт выдачи груза перевозчиком получателю (т.1, л.д. 17, оборотный лист, л.д.27-28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а, следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска "для внутреннего потребления" (приложения N N 6, 3, 4, 5, 1,2).

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях.

Как следует из материалов дела, принятие на учет Обществом импортируемого товара и дальнейшая его реализация подтверждаются контрактами с иностранными партнерами, договорами поставок, данными бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Все указанные документы были представлены Обществом в налоговый орган и суду (приложения к делу, N N 12, 14, 19, 16, 22, 9, 18, 8, 13, 15, 20, 7, 11, 10).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату.

Конституционный Суд Российской федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Собственным имуществом общества являются и денежные средства, поступившие за реализованный товар. Осуществление оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Оплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, произведена Обществом со своего расчетного счета (приложение к делу N 21) третьим лицом ООО "МЕГА - инфо" (приложение к делу N 21).

Актами сверки расчетов от 31.12.2004 года, от 30 ноября 2004 года, отчетами комиссионера (ООО "МЕГА - инфо") подтверждается погашение задолженности по договору комиссии от 30.07.2004 года при реализации ввезенного товара, то есть, несение расходов по уплате таможенных платежей за счет имущества Общества (приложение N 17, л.д. 1-12). Сведения, содержащиеся в актах и отчетах комиссионера подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, поскольку уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьим лицом за счет денежных средств (имущества) Общества, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета по мотиву оплаты налога на добавленную стоимость третьим лицом является неправомерным.

Инспекция указывает на то, что на расчетный счет Общества поступали денежные средства от организаций, с которыми у Общества не имелось договорных отношений. Вместе с тем, отчетами комиссионеров подтверждается, что платежи от указанных в оспариваемых решениях организаций перечислены в счет взаиморасчетов по договорам комиссии (приложение N 17 к делу).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о то, что отсутствие у налогоплательщика транспортных средств и складских помещений, оплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей, отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для оприходования товара, непринятие мер по погашению кредиторской задолженностиё уставной капитал в 10 000 рублей, тот факт, что учредитель, директор и главный бухгалтер является одним лицом, а также то, что среднесписочная численность организации 1 человек не влияют на возможность применения налоговых вычетов.

Также является необоснованным довод налогового органа о неподтверждении факта передачи поставщиком груза перевозчику и факт выдачи груза перевозчиком покупателю, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно условиям договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Как видно из условий заключенных договоров, Общество не осуществляло операций, связанных с транспортировкой товара, следовательно, ссылка налогового органа на то, что у Общества отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие перевозку товара, необоснованна (т.1, л.д. 121-122).

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не может рассматриваться в качестве правовых оснований к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, и рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в решениях N 06/114-1 исх. N 111-071-2/34543-209 от 13.07.2005 года, N 06/114-2 исх. N 111-071-2/35534 от 29.07.2005 года и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, среднесписочная численность, отсутствие складских помещений и транспортных средств не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых решениях налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Максимус".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал и не представил суду доводов о совершении Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право импортера на применение налоговых вычетов с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, и реализацией товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть, с наличием объекта обложения НДС.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения налога на добавленную стоимость.

Объяснения и данные, представленные сотрудниками внутренних дел, и полученные в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

05 мая 2005 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС за период июль-декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года на сумму 30 256 469 рублей. Суммы НДС, подлежащие возмещению за январь - февраль 2005 года в общей сумме 4 130 967 рублей, решений об отказе в возмещении которых Инспекцией не принимались, были зачтены в счет неправомерно доначисленной по оспариваемым решениям недоимки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Максимус" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 года по делу N А56-48093/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас