Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-12512/11

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2011 г.

дело N А32-10383/2011 15АП-12512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 50735),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 50734),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-10383/2011

по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

к заинтересованному лицу Федеральному государственному образовательному учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" ИНН/ОГРН 2301013215/1022300510330

о взыскании,

принятое в составе судьи Д.М. Шкира,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании задолженности по пени за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 3 516,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. С учреждения взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что учреждение погасило взыскиваемую налоговым органом задолженность.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом получены ходатайства налогового органа и учреждения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением 27.10.2010 г.. представлен расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 г.., согласно которого подлежало уплате в бюджет 583 728 руб. В виду того, что учреждением частично произведена оплата в счет уплаты налога образовалась задолженность в размере 439 050 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета, поэтому налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление пени.

В связи с наличием задолженности учреждения по пени в сумме 3 516,06 руб., образовавшейся за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по налогу на имущество, налоговым органом выставлено требование N 28371 от 28.01.2011 сроком уплаты до 17.02.2011.

Поскольку учреждением в установленный срок на добровольное исполнение требование не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 4 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлена действительная обязанность учреждения по уплате налога на имущество.

Из материалов дела следует, что учреждением 27.10.2010 г.. в налоговый орган представлен расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года, в котором сумма налога, подлежащая уплате, указана в размере 583 728 руб.

Согласно карточке лицевого счета у налогоплательщика на момент подачи декларации за 9 мес. 2010 г.. по налогу на имущество имелась переплата в размере 44 718 руб., а также платежным поручением от 08.11.2010 г.. N 257 уплачено 99 960 руб. Таким образом, недоимка по налогу по состоянию на 01.12.2010 составила 439 050 руб. Поскольку указанная недоимка по состоянию на 01.01.2011 г.. не была уплачена, налоговым органом выставлено требование N 28371 от 28.01.2011 об уплате пени в размере 3 516,06 руб., образовавшейся за период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г..

При этом факт наличия недоимки в указанный период, учреждением документально не опровергнут, наличие недоимки им не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа, ссылаясь на погашение учреждением задолженности по пени. Так, в материалы дела учреждением представлено платежное поручение от 13.07.2011 г.. N 2748285 на сумму 3 516,06 руб. (т. 1, л.д. 72).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением от 13.07.2011 г.. N 2748285 погашена задолженность по пени по иному требованию от 15.02.2011 г.. N 54740, в соответствии с которым подлежала уплате в бюджет пеня по налогу на имущество за период с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г..

Из материалов дела усматривается, что задолженность по налогу на имущество погашена только 11.02.2011 г..

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение от 13.07.2011 г.. N 2748285 не являться доказательством погашения задолженности по пени по требованию от 28.01.2011 г.. N 28371, так как в назначении платежа указано на погашение задолженности по другому требованию, которым учреждению предлагалась в добровольном порядке оплатить задолженность по пени, исчисленной за другой период (с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод отзыва на апелляционную жалобу учреждения об идентичности требований от 28.01.2011 г.. N 28371, и от 15.02.2011 г.. N 54740, поскольку указанные требования выставлены в отношении задолженности по пени, образовавшейся за различный период.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по пени, взыскиваемой требованием N 28371 от 28.01.2011 г.. учреждением в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что решение суда от 15.09.2011 г.. надлежит отменить, а заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку налоговый орган является истцом по делу, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей надлежит взыскать с учреждения (2 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-10383/2011 отменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" в доход бюджета задолженности по пени по налогу на имущество за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 3 516,06 руб.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева