Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-4640/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от предпринимателя: Мокринский Вадим Валерьевич;

от налогового органа: Останина А.Ю., представителя по доверенности от 29.09.2011 N 02-35/12.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мокринского Вадима Валерьевича

на решение от 22.08.2011

по делу N А73-4005/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мокринского Вадима Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании в части недействительным решения от 29.12.2010 N 883

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокринский Вадим Валерьевич (ИНН 270600163399; далее - предприниматель, заявитель по делу, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее- инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 883 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 813 211 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 126 795 руб., и непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 194 184 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано по мотиву документального подтверждения правомерности действий инспекции по доначислению спорных налогов в виду отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Завод "Парус".

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, обосновывая свою позицию, в том числе, и дополнительно представленными доказательствами, подтверждающими, по его мнению, наличие договорных отношений с поставщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика и сам предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив отзыв на нее также с учетом дополнений к ней, исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 680, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2010 N883 о привлечении ИП Мокринского В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 274 407 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 841 911 руб., НДС в сумме 385 171 руб., ЕСН в сумме 148 812 руб., ЕНВД в сумме 2 063 руб., а также пени по налогам в общей сумме 115 378 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 04.03.2011 N 13-09/4501 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения N 883 недействительным в части непринятия расходов в сумме 6 255 378, 89 руб. по взаимоотношениям с ООО "Завод "Парус".

Судом установлено, что ИП Мокринский В.В. в проверяемый период осуществлял, в том числе, деятельности по купле-продаже лома черных металлов, полученного от демонтажа оборудования, лома железнодорожного габаритного и негабаритного, по договору б/н от 05.05.2009, заключенному с ООО "Завод "Парус".

В соответствии с положениями статей 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученная ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией или предпринимателем своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов по операциям с ООО "Завод "Парус" налогоплательщиком в инспекцию представлены договор поставки от 05.05.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, проверив которые налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и противоречивости содержащихся в них данных, выразившихся в том, что в представленных заявителем первичных документах содержатся недостоверные сведения о руководителе контрагента; транспортировка металлолома от поставщика до покупателя документально не подтверждена; предприниматель использовал особую форму расчетов (наличная форма оплаты), не позволяющая проверить реальность финансовой операции путем направления запроса незаинтересованному лицу (банку) физическим лицам, фамилия, имя, отчество которых в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны; дальнейшая реализация металлолома не подтверждена.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Завода "Парус". Сданным выводом не соглашается суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела установлено, что согласно информационной базе ЕГРЮЛ ООО "Завод "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году и осуществляло свою деятельность по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Пермская, д.2. В настоящее время согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2010 N А73-17414/2009 предприятие находится в стадии банкротства - конкурсное производство (л.д.1-2, т.5).

С данным поставщиком предприниматель ранее заключал аналогичные договора, которые исполнялись его участниками в полном объеме и претензий со стороны налоговых органом к первичным документам в иных налоговых периодах, предшествовавших спорному, не имелось, что также подтверждено в судебном заседании второй инстанции представителем инспекции.

В вину предпринимателю ставится подписание первичных документов от имени поставщика Тумашовым В.М.. который не значится ни руководителем, ни участником ООО "Завод "Парус", и частичное не подписание одним из должностных лиц общества некоторых квитанций к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, из пояснений Тумашева Виктора Владимировича, полученных в ходе контрольных мероприятий, следует, что последний работал в должности директора данного предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16 т.3). Следовательно, описка в отчестве в первичных документах не может трактоваться как подпись от имени несуществующего директора.

Кроме того, из письменных пояснений Мартыновой Т.А. (л.д.109 т.6) следует, что в период с 01.10.2003 по 29.09.2009 она являлась главным бухгалтером контрагента и фактическое наличие договорных отношений по реализации лома демонтированного оборудования с предпринимателем Мокринским В.В. подтверждает.

Также из нотариально удостоверенных показаний Чурюмова А.В. (л.д.111 т.5), бывшего руководителя общества, следует, что между предпринимателем и заводом имелись договорные отношения в спорный период.

Следовательно, вывод о том, что все представленные индивидуальным предпринимателем Мокринским В.В. первичные документы содержат недостоверную информацию в отношении поставщика, необоснован.

Проверяя довод заявителя жалобы о необоснованности вывода о не подтверждении предпринимателем транспортировки приобретенного товара, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (содержат сокращения). Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

Вместе с тем, при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным как вышеназванным Постановлением N 132, так и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приемосдаточные акты фактически не составлялись. Вместе с тем, это опровергается представленными налогоплательщиком доказательствами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О с учетом полномочий апелляционной инстанции, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение факта спорной поставки предприниматель представил приемосдаточные акты N 63 от 15.05.2009, N 97 от 27.05.2009, N 108 от 12.07.2009, N 111 от 02.07.2009, N 139 от 14.07.2009, N 156 от 21.07.2009, N 177 от 25.07.2009, N 201 от 30.07.2009, N224 от 04.08.2009, N259 от 10.08.2009, которые исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, является обоснованной ссылка налогоплательщика на документальное подтверждение своих взаимоотношений по передаче и приему спорного товара.

Вывод суда о том, что предприниматель выбрал ненадлежащий способ расчета с названным поставщиком, признается ошибочным, так как гражданское законодательство позволяет участникам договорных отношений избирать данную форму расчета по обязательствам.

Это обстоятельство подтверждается реализацией данного права налогоплательщиком и его контрагента в принятии дополнительных соглашений N N 1,2 к договору от 05.05.2009, пунктами 2 и 1.2 которых соответственно предусмотрена возможность оплаты товара может как путем безналичного расчета, так и внесением денежных средств в кассу предприятия.

Позиция налогового органа о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной в силу еще и того, что предприниматель не доказал дальнейшую реализацию приобретенного в 2009 году у ООО "Завод "Парус" лома, отклоняется судом второй инстанции.

Из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, признанных относимыми и допустимыми в порядке главы 7 АПК РФ, установлено, что 01.07.2010 между предпринимателем и ООО "Амуринвест-Ресурс" заключен договор N 12 на поставку металлолома (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010), который в дальнейшем реализовывался по договору от 22.07.2010 N 3 ООО "Респект". Это подтверждается представленными договорами, соответствующими счетами-фактурами N N 41 и 42 от 01.07.2010, N38 от 13.07.2010, N 22 и 23 от 23.07.2010, N 24 от 05.08.2010, N25 от 06.08.2010, товарными накладными NN31, 32 от 01.07.2010, N28 от 13.07.2010, N16 от 23.07.2010, N17 от 02.08.2010, N18 от 05.08.2010, N19 от 06.08.2010, N20 от 11.08.2010, приемосдаточными актами NN1, 2 от 01.07.2010 и N6 от 13.07.2010, N285 от 12.07.2010, N299 от 16.07.2010, N321 от 18.07.2010, N338 от 23.07.2010, N389 от 06.08.2010, N407 от 11.08.2010, платежными поручениями NN150, 147, 151, 154, 156, 157, 162, 164, 167, 179, 180, выписками по счетам кредитного учреждения - ОАО "Далькомбанк".

Следовательно, факт последующей реализации является документально подтвержденным.

Довод инспекции, что данные документы вызывают сомнения со ссылкой на ответ ОАО АКБ "Росбанк" от 31.10.2011, не принимается во внимание суда, так как из данного ответа следует, что проверка соблюдения ИП Мокринским В.В. порядка работы с денежной наличностью за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 действительно проводилась, а согласно письму банка 20.09.2011 за N 897 оригиналы запрошенных документов налогоплательщику возвращены.

Ссылка суда на то, что у предпринимателя фактически отсутствует управленческий и технический персонал для погрузо-разгрузочных работ, перевозки груза и экспедированию; складские помещения для хранения, сортировки, контрольного взвешивания и других работ с ломом также не имеются, и, как следствие, это указывает на отсутствие реальности спорных отношений, также признается судебной коллегией ошибочной, поскольку сама по себе численность работников и возможность (невозможность) заключения иных договорных отношений с третьими лица во исполнение основного обязательства не доказывает фактическое отсутствие последнего.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды путем завышения расходов по спорным налогам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования признается неправомерным.

Иных доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие реальных договорных отношений по спорной сделке, в порядке статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 по делу N А73-4005/2011 отменить, заявленные требования индивидуального предпринимателя Мокринского Вадима Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 29.12.2010 N 883 в оспариваемой части: в части доначисления НДФЛ в размере 813 211 руб., ЕСН в размере 126 795 руб., НДС в размере 194 184 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней, штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мокринского Вадима Валерьевича государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокринскому Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская