Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10015/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А67-8752/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "ЕГ Инвест" на определение арбитражного суда Томской области 22 сентября 2010 г. по делу N А67-8752/2009 (судья Д.А.Соколов)

по иску ЗАО "ХОЛДЭР" к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о взыскании денежных средств

(заявление ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" задолженности в размере 14 600 000 руб.

Решением от 30.10.2009 г. арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" в пользу ЗАО "ХОЛДЭР" 14 600 000 руб. задолженности.

07.09.2010 г. ООО ТД "НОРДАЛ" обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), мотивированное уступкой ему прав требования к должнику - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Определением арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 г. произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ". Суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт уступки ООО ТД "НОРДАЛ" прав требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Томской области. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд должен был приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства до рассмотрения по существу дела N А67-5506/2010 о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 г.

ООО "ЕГ Инвест", как акционер ЗАО "ХОЛДЭР" также подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Томской области. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".

Представители участвующих в деле лиц, в том числе - подателе апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учётом того, что ООО "ЕГ Инвест" было известно о рассмотрении настоящего дела, оно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, могло и должно было самостоятельно получить информацию о движении дела, в том числе информацию о дате судебного заседания по своей апелляционной жалобе.

Кроме того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. о принятии апелляционной жалобе к производству, было направлено ООО "ЕГ Инвест" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 32, стр. 1. По данному адресу ООО "ЕГ Инвест" извещалось при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, которые находятся в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которых апелляционные жалобы были поданы ООО "ЕГ Инвест" и подписаны одним и тем же лицом с указанием названного выше адреса. ( дела N N 07АП-9962/10 (2), 07АП-9969/10 (2), 07АП-9970/10 (2), 07АП-9972/10 (2), 07АП-9974/10 (2), 07АП-9976/10 (2), 07АП-9977/10 (1), 07АП-9978/10 (2), 07АП-9981/10 (2), 07АП-9983/10 (2), 07АП-9984/10 (2), 07АП-9986/10 (2), 07АП-10008/10 (2), 07АП-10010/10 (2), 07АП-10014/10 (2), 07АП-10015/10 (2), 07АП-10018/10 (1), 07АП-10022/10 (1), 07АП-10021/10 (2), 07АП-10024/10 (2), 07АП-10028/10 (2), 07АП-10034/10 (2), 07АП-10044/10 (2), 07АП-10045/10 (2), 07АП-10057/10 (2), 07АП-10060/10 (2), 07АП-10064/10 (2), 07АП-10065/10 (2), 07АП-10075/10 (1), 07АП-10097/10 (1), 07АП-10109/10 (1), 07АП-10119/10 (2), 07АП-10120/10 (1), 07АП-10478/10 (2), 07АП-11309/10 (1), 07АП-11311/10 (1)

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, а так же ООО "ЕГ Инвест", в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "ХОЛДЭР" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" следует прекратить, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО ТД "НОРДАЛ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 365 от 10.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 г.).

В соответствии с условиями данного договора N 365 от 10.08.2009 г. ЗАО "ХОЛДЭР" уступает, а ООО ТД "НОРДАЛ" принимает права требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по договорам займам, заключенным в период с 2006 г. по 2009 г. на общую сумму 260 129 812,88 руб.

Имущественное право требования, являющееся предметом договора N 365 от 10.08.2010 г. переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права. Представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ЗАО "ХОЛДЭР" своих прав по договору N 365 от 10.08.2009 г., обоснованно в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР" о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании договора N 365 от 10.08.2009 г. недействительной сделкой, подлежит отклонению. Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в случае признания договора цессииN 365 от 10.08.2009 г. недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "ЕГ Инвест" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 22.09.2010 г. года права ООО "ЕГ Инвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "ЕГ Инвест" не возложены, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на указанное определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-8752/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина