Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 04АП-4396/11

г. Чита

25 ноября 2011 г.

Дело N А10-3046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.М. Паньковой, судей Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А10-3046/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1050303014079 ИНН 0326027544) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора, (суд первой инстанции Пунцукова А.Т.),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился, извещен;

от взыскателя - ОАО "МРСК - Сибири": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЦ "БЭК", заявитель) обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель, Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2011, с 326 253 руб. 48 коп. до 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 год заявленные требования удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Мункуева А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2011 года, на одну четверть до 244 690 руб. 11 коп. В обоснование суд указал, что в период с 12 по 26 июля 2011 года у заявителя отсутствовали достаточные денежные средства на открытых в указанных банках счетах, и он не имел возможности добровольно, в установленный срок исполнить исполнительный документ. ООО ПЦ "БЭК" оплата в пользу ОАО "МРСК Сибири" по исполнительному листу 27 июля 2011 года произведена в полном объеме в размере 4 660 764,01 руб. Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника в период с 12 по 26 июля 2011 года подтверждается справками банков. Незначительность просрочки исполнения обязательства, принятие должником мер для продления срока для добровольного исполнения исполнительного документа являются уважительными причинами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование указано, что судом не рассмотрены в полном объеме, а в принятом судебном акте не указаны ссылки на обстоятельства, которые, явились основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, должник не способствовал исполнению судебного акта, не обращался своевременно в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, в связи с наличием уважительных причин неисполнения. Заявитель не привел доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствия объективной возможности исполнить обязанность по уплате причитающейся к взысканию суммы. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку затрагиваются его права и обязанности как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета.

От ООО "ПЦ "БЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает определение Арбитражного суда Республики Бурятия законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ООО "ПЦ "БЭК" и ОАО "МРСК - Сибири" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 июля 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступил исполнительный лист N 002602789 от 06.07.2011, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-4831/2010 на взыскание с ООО "ПЦ "БЭК" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 4 956 162,0 руб. - суммы долга за оказанные услуги, 152 402 руб. 01 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 200 руб. - судебных расходов истца, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Всего на сумму 5 110 764,01 руб.

12.07.2011 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мункуевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2233/11/25/03 о взыскании с заявителя в пользу ОАО "МРСК-Сибири" задолженности в сумме 5 110 764,01 руб. на основании исполнительного листа N 002602789 от 06.07.2011, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, три дня.

Данное постановление получено заявителем 12.07.2011.

12.07.2011 платежным поручением N 660 ООО "ПЦ "БЭК" уплачено по данному исполнительному листу 450 000 рублей.

21.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, и направлены в том числе в Филиала ОАО "БИНБанк" в г.Улан-Удэ.

27.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО "БИНБанк" филиал в г.Улан-Удэ.

27.07.2011 произведена оплата в пользу ОАО "МРСК-Сибири" в сумме 4 660 764 руб. 01 коп., что следует из инкассового поручения от 27.07.2011 N 1 и платежного поручения от 27.07.2011 N 1.

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2233/11/25/03.

26.07.2011 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 326 253,48 руб.

ООО "ПЦ "БЭК", посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в размере 326 253,48 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о его уменьшении до 5000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил добровольное исполнение требований исполнительного документа в части в размере 450 000 рублей и полное погашение задолженности 27.07.2011, а также то, что заявитель обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ответ на которое не был дан. Кроме того, на период вынесения постановления об уплате исполнительского сбора у заявителя сложилось сложное финансовое положение - отсутствие денежных средств в период с 12.07 по 26.07.2011.

Так согласно представленным в материалы дела справкам банков, постановлениям о розыске счетов, у заявителя открыто три расчетных счета в ОАО АК "Байкалбан к"- N 40702810000000002925, в Бурятском филиале Банка Москвы - N 40702810700680011918, в ОАО "Русь-Банк"- N 40702810900030002707.

В соответствии с Выписками по счету Бурятского филиала ОАО "Банк Москвы", г.Улан-Удэ, за период с 12 июля по 28 июля 2011 года ежедневный остаток денежных средств составлял 5 926,19 руб. (12, 13.07.2011), 6 849,09 руб. (14.07.2011), 6 036,59 руб. (15.07.2011), 511,5 руб. (18-22.07.2011), 742,5 руб. (25-28.07.2011).

Согласно Выписке по счету, открытому в филиале ОАО "БИНБанк" в Улан -Удэ, остаток денежных средств составил: 12.07.2011 - 98 159,56 руб., 13.07.2011 - 47 909,56 руб., 14.07.2011 - 43 700,23 руб., 15, 18.07.2011 - 10 059,36 руб., 19, 20.07.2011 - 9 164,92 руб., 21-25.07.2011 - 7 024,93 руб. 26.07.2011 - 5 110 764,01 руб., 27.07.2011 - 7 448,47 руб., 28.07.2011 - 960 005,68 руб.

Из Выписки со счета ООО "ПЦ "БЭК", открытом в ОАО АК "БайкалБанк", следует, что дата последней проводки - 17.06.2011, у общества на 12.07.2011 имелась задолженность за ведение счета в размере 555,88 руб., на 28.07.2011 - остаток 0,0.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор N 3-09 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО "Бурятэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "ПЦ "БЭК" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1 договора). В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора - расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании предоставленных Исполнителем счетов-фактур и подписанного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "ПЦ "БЭК" обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований до 29 июля 2011 года, ссылаясь на то, что единственным потребителем ООО "ПЦ "БЭК" является ОАО "Бурятэнергосбыт", по договору с которым оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц до 25 числа.

Заявление поступило в службу судебных приставов 15 июля 2011 года, что подтверждается штампом с отметкой о дате поступления. Однако после получения названного заявления ООО "ПЦ "БЭК" постановление судебным приставом-исполнителем о продлении или об отказе в продлении срока не выносилось, ответ на заявление в адрес должника не направлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 244 690,11 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает правомерными действия суда первой инстанции по уменьшению исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Заявление ООО "ПЦ "БЭК" об уменьшении исполнительского сбора было заявлено в рамках дела N А10-3046/2011, и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом нормами названных выше статей не предусмотрено извещение каких-либо иных лиц кроме тех, что указаны в частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а тем более необходимость привлечения на стадии исполнительного производства, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле новых лиц.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации не основан на нормах закона. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обоснования того каким образом в результате снижения размера исполнительского сбора нарушаются права и законные интересы Министерства Финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление ООО "ПЦ "БЭК" об уменьшении исполнительского сбора рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года по делу N А10-3046/2011, Четвертый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А10-3046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов