Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 04АП-5711/10

г. Чита

"5" декабря 2011 г.

Дело N А58-5391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) и Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-5391/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), Федеральной налоговой службе об обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 1366541,17 руб., возместить убытки (ущерб) в размере 1873186,69 руб. (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индголд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021400791730, ИНН 1420003373, место нахождения: Республика Саха (Якутия), пгт.Усть-Нера, ул.Индигирская, 96, (далее - ООО "Индголд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400937125, ИНН 1420001721, место нахождения: Республика Саха (Якутия), пгт.Усть-Нера, ул.Коммунистическая, 30, кор.2, (далее - Инспекция, налоговый орган), Федеральной налоговой службе, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: г.Москва, ул.Неглинная, 23, (далее - ФНС России), об обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 1366541,17 руб., возместить убытки (ущерб) в размере 1873186,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования, просило обязать выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 1292333,64 руб., возместить убытки (ущерб) в размере 1819502,17 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы проценты в размере 1287223,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, исходил из правомерности начисления процентов, начиная с 12-го рабочего дня после окончания проведения камеральных проверок налоговых деклараций по день, предшествующий зачислению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы общества о необходимости исчисления процентов по день фактического возврата налога признаны судом ошибочными как противоречащие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14883/10 от 12.04.2011.

Судом первой инстанции также отклонены как противоречащие положениям статьи 176 Налогового кодекса РФ доводы инспекции о том, что проценты следует начислять с даты принятия решения по камеральной налоговой проверке по дату направления налоговым органом поручения в территориальный орган Федерального казначейства на возврат налога.

Исковые требования о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения по тем основаниям, что обществом не представлены в материалы дела доказательства причинения ему вреда действиями налогового органа и не доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом налога и размером убытков в виде начисленных по кредитным договорам процентов, взысканного исполнительского сбора.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об уменьшении начисленных судом процентов за нарушение сроков возврата НДС на 175603,26 руб. и установлении подлежащих взысканию с инспекции процентов в размере 1111619,78 руб.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неверно определен период, с которого должны начисляться проценты за несвоевременный возврат налога, поскольку решение по результатам проверки принимается налоговым органом с учетом сроков, установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, превышающих семидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса.

В связи с тем, что решения по результатам проверок налоговых деклараций приняты: за 3 квартал 2008 года - 16.07.2009, за 4 квартал 2008 года - 26.06.2009, за 1 квартал 2009 года - 09.09.2009, а 12-й день с момента окончания проверок выпадает на 28.07.2009, 08.07.2009, 21.09.2009 соответственно, сумма процентов должна составлять не 1287223,04 руб., как посчитал суд, а 1123538,84 руб.

В пояснениях от 28.11.2011 налоговый орган указывает на ошибочность ранее произведенного расчета процентов по причине исчисления срока в календарных днях. Согласно исправленному расчету взысканию подлежат проценты: за 3 квартал 2008 года - 238184,74 руб. (начислены на сумму 14495025 руб. за период с 31.07.2009 по 01.02.2010); за 4 квартал 2008 года - 153250,72 руб. (начислены на сумму 2780836 руб. за период с 13.07.2009 по 01.02.2010); за 1 квартал 2009 года - 720184,32 руб. (начислены на сумму 7114356 руб. за период с 24.09.2009 по 01.02.2010). Всего в размере 1111619,78 руб.

Итоговая сумма процентов (по отдельному периоду ставки рефинансирования Центрального банка РФ) определена инспекцией следующим образом: сумма НДС, подлежащего возврату, х процент ставки рефинансирования, действующий в период просрочки, х кол-во дней просрочки / кол-во дней в году.

В обоснование правомерности позиции о необходимости исчисления процентов с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция ссылается на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А33-17022/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-15524/2008.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дата начала расчета процентов, по мнению общества, должна определяться по схеме: дата представления налоговой декларации + 3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки + 12 рабочих дней. Расчет процентов должен производиться следующим образом: процент ставки рефинансирования Центрального банка РФ / 360 дней х кол-во дней просрочки / 100 х сумма невозмещенного НДС. Конечной датой исчисления процентов является дата фактического возврата подлежащего возмещению налога. При этом проценты за 3 квартал 2008 года начисляются на суммы 10828084,33 руб. и 303258,04 руб., поступившие на расчетный счет общества 02.02.2010 и 08.04.2010, а за 4 квартал 2008 года - на сумму 2780836,18 руб., поскольку подлежащая возмещению на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2010 по делу N А58-6071/09 сумма налога в размере 141571,52 руб. исключена из расчета исковых требований в связи с отменой названного решения судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба) в размере 1819502,17 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование причинения налоговым органом ущерба в виде убытков в результате неправомерных действий, выразившихся в несвоевременном возврате сумм налога на добавленную стоимость, общество указывает на вынужденное заключение кредитных договоров и уплату в связи с этим процентов, что подтверждается представленными кредитными договорами и платежными поручениями. При этом убытки рассчитаны обществом как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования ЦБ РФ на суммы возмещенного налога на добавленную стоимость по периодам просрочки.

Представленными в суд документами бухгалтерской отчетности подтверждается отсутствие у общества иных, кроме заемных, денежных средств и их направление на производственную деятельность. Так, анализ счета 66.1 показывает, что полученные в 2009 году займы в размере 148629590 руб. погашены за счет реализации золота на сумму 90829590 руб., разница составила 57800000 руб. Из анализа счета 51 видно, что со счета 60 сумма 123976308,18 руб. направлена на оплату ТМЦ поставщикам за счет заемных средств, а средства от реализации металла в сумме 30856866,86 руб. и 93578339,5 руб. направлены на погашение кредитов и процентов по ним, сальдо на конец периода составило 4165627,37 руб.

В начале сезона добычи золота в мае 2009 года общество полагало, что будут возмещены суммы налога на добавленную стоимость, которые могли быть использованы в производственной деятельности, поэтому отсутствовали иные средства, кроме кредитных.

В результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в непроведении в нарушение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ самостоятельно зачета суммы налога, подлежащего возмещению за указанный период, в счет погашения недоимки по налогу и задолженности по пеням и штрафам, общество также понесло убытки в виде уплаты исполнительского сбора в общей сумме 708260,95 руб. по инкассовым поручениям, выставленным на основании постановлений о взыскании налогов в принудительном порядке. При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 28.09.2009 N 59 и от 18.12.2009 N 74 вынесены инспекцией при наличии решений Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Общество со ссылками на статьи 15, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ указывает на доказанность причинения неправомерными действиями должностных лиц инспекции ущерба обществу в общей сумме 1819502,17 руб.

Инспекция и Управление признали доводы апелляционной жалобы общества несостоятельными по мотивам, изложенным в отзывах на нее, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.11.2011.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А58-5391/10, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, уточнений, отзывов и пояснений к ним, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2009 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 14495025 руб.

16 июля 2009 года налоговой инспекцией принято решение N 52/426 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д.221-236).

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2009 N 05-23/78/14119, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налоговой инспекции от 16.07.2009 N 52/426 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2008 года, изменено: отказано в возмещении 498691,67 руб. налога, возмещено 13996333, 33 руб. налога (т.1, л.д.39-45).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-7688/2009 от 25.01.2010 решение налоговой инспекции от 16.07.2009 N 52/426 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303258,04 руб. (т.1, л.д.69-73).

26 января 2010 года налоговой инспекцией приняты решения о зачете N N 3242 - 3265 на сумму 5671973 руб., о возврате N893 на сумму 8324360,98 руб. на основании заявления общества от 26.01.2010 N3, поступившего в инспекцию 26.01.2010 входящий N 418 (т.1, л.д.104,127-128).

6 апреля 2010 года налоговой инспекцией принято решение о возврате N 922 на сумму 303258,04 руб. на основании заявления общества от 05.05.2010 N 22/027, поступившего в налоговую инспекцию 06.04.2010 входящий N 2215 (т.1, л.д.130).

20 января 2009 года обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2930686 руб. (т.2, л.д.3-6).

26 июня 2009 года налоговой инспекцией принято решение N 49/404 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д.215-220).

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 29.10.2009 N 05-23/67/12214, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции N 49/404 от 26.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 года, изменено: возмещено 2780836,18 руб. налога, отказано в возмещении в сумме 149849,82 руб. (т.1, л.д.131-137).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2010 по делу N А58-6071/2009 решение инспекции N 49/404 от 26.06.2009 в редакции решения УФНС от 29.10.2009 N 05-23/67/12214 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС на сумму 141571,52 руб. (т.1, л.д.138-143).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение арбитражного суда от 22.01.2010 отменено (т.1, л.д.144-155).

Возмещение налога произведено 11.11.2009 на основании решения вышестоящего налогового органа от 29.10.2009 (входящий 8545 от 06.11.2009) без заявления налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2780836,18 руб. Налоговой инспекцией решение о зачете на указанную сумму не принималось.

18 апреля 2009 года обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 7114356 руб. (т.2, л.д.7-14).

9 сентября 2009 года налоговой инспекцией принято решение N 53 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д.237-242).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) N 05-23/76/14106 от 21.12.2009 решение налоговой инспекции отменено, жалоба налогоплательщика удовлетворена, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 7114356 руб. (т.1, л.д.35-38).

26 января 2010 года налоговой инспекцией принято решение N 894 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 7114356 руб. на основании заявления общества от 26.01.2010 входящий N 418 (т.1, л.д.161).

26 января 2010 года общество обратилось в инспекцию с заявлением N 4 о начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС (т.2, л.д.107).

25 марта 2010 года общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на бездействие налоговой инспекции (т.2, л.д.108).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 18.05.2010 N 05-24/30/05433 жалоба общества оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что налоговой инспекцией возмещение налога произведено в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ, т.е. при наличии письменного заявления налогоплательщика (т.2, л.д.109-111).

Общество, посчитав, что налоговым органом нарушен срок возврата налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 10 статьи 176 Налогового Кодекса РФ, обратилось с заявлением о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата налога, а также с требованием о взыскании убытков (ущерба).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 176 Налогового кодекса РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно определена дата начала исчисления подлежащих взысканию с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования положений пункта 10 статьи 176 Налогового Кодекса РФ следует, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога производится с 12-го рабочего дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налог.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.

Следовательно, 12-й день подлежит исчислению с даты окончания камеральной налоговой проверки, указанной в акте камеральной проверки.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В связи с изложенным, позиция налогового органа о необходимости исчисления подлежащих взысканию процентов начиная с 12-го дня с момента принятия решения о возмещении (полном или частичном) налога на добавленную стоимость признается судом апелляционной инстанции не основанной на положениях Налогового кодекса РФ. Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам приведенных дел.

В рассматриваемом случае, камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций окончены:

- за 3 квартал 2008 года - 29.05.2009 (акт проверки N 1513/295 от 29.05.2009, т.4, л.д.11-19);

- за 4 квартал 2008 года - 20.04.2009 (акт проверки N 1517/227 от 05.05.2009, т.4, л.д.22-28);

- за 1 квартал 2009 года - 20.07.2009 (акт проверки N 1747/407 от 31.07.2009, т.4, л.д.33-35).

Таким образом, 12-й день, исчисляемый в силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ в рабочих днях, приходится: за 3 квартал 2008 года - 17.06.2009 (12.06.2009 - праздничный день); за 4 квартал 2008 года - 07.05.2009 (01.05.2009 - праздничный день); за 1 квартал 2009 года - 05.08.2009.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за несвоевременное возмещение налога с 16.06.2009 (3 квартал 2008 года) и 06.05.2009 (4 квартал 2009 года) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества, приведенный им также суду апелляционной инстанции, о том, что проценты за несвоевременный возврат налога следует рассчитывать по день фактического возврата налога, правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14883/10 от 12.04.2011, согласно которой предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ проценты исчисляются с 12-го рабочего дня после окончании проверки по день, предшествующий зачислению денежных средств на счет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суммы возмещенного налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года поступили на расчетный счет налогоплательщика 02.02.2010 и 08.04.2010.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов должен производиться по день, предшествующий зачислению денежных средств на счет налогоплательщика, т.е. по 01.01.2010 и 07.04.2010 соответственно.

Согласно пункту 10 статьи 176 Налогового Кодекса РФ процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что проценты следует рассчитывать исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты, являясь компенсацией потерь налогоплательщика в результате задержки возврата налога, начисляются за каждый календарный день, поскольку из содержания статьи 6.1 Налогового кодекса РФ не следует, что при исчислении периода для начисления процентов за несвоевременный возврат налога следует исключать выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежащие взысканию с инспекции проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость должны быть рассчитаны следующим образом:

Сумма процентов = (сумма возмещенного НДС х процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в дни нарушения срока возмещения, / 360 дней х количество дней просрочки возврата налога) / 100 %.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет:

за 3 квартал 2008 года - 719095,19 руб., в том числе: 24142,72 руб., начисленные на сумму 303258,04 руб., 694952,47 руб., начисленные на сумму 10828084,33 руб.;

за 4 квартал 2008 года - 216016,91 руб.;

за 1 квартал 2009 года - 347516,53 руб.

Итого: 1282628, 63 руб.

3 квартал 2008 года

сумма возмещенного НДС = 303258,04 руб.

период начисления: 17.06.2009 - 07.04.2010.

Период начисления	Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, %	Количество дней просрочки возврата налога	Размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, руб.
17.06.09-12.07.09	11,5 *(1)	26	2518,73
13.07.09-09.08.09	11 *(2)	28	2594,54
10.08.09-14.09.09	10,75 *(3)	36	3260,02
15.09.09-29.09.09	10,5 *(4)	15	1326,75
30.09.09-29.10.09	10 *(5)	30	2527,15
30.10.09-24.11.09	9,5 *(6)	26	2080,69
25.11.09-27.12.09	9 *(7)	33	2501,88
28.12.09-23.02.10	8,75 *(8)	58	4275,10
24.02.10-28.03.10	8,5 *(9)	33	2362,89
29.03.10-07.04.10	8,25 *(10)	10	694,97

Итого: проценты - 24142,72 руб.

3 квартал 2008 года

сумма возмещенного НДС = 10828084,33 руб.

период начисления: 17.06.2009 - 01.02.2010.

Период начисления	Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, %	Количество дней просрочки возврата налога	Размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, руб.
17.06.09-12.07.09	11,5	26	89933,25
13.07.09-09.08.09	11	28	92640,28
10.08.09-14.09.09	10,75	36	116401,91
15.09.09-29.09.09	10,5	15	47372,87
30.09.09-29.10.09	10	30	90234,03
30.10.09-24.11.09	9,5	26	74292,69
25.11.09-27.12.09	9	33	89331,70
28.12.09-01.02.10	8,75	36	94745,74

Итого: проценты - 694952,47 руб.

4 квартал 2008 года

сумма возмещенного НДС = 2780836,18 руб.

период начисления: 07.05.2009 - 01.02.2010.

Период начисления	Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, %	Количество дней просрочки возврата налога	Размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, руб.
07.05.09-04.06.09	12 *(11)	29	26881,42
05.06.09-12.07.09	11,5 *(12)	38	33756,26
13.07.09-09.08.09	11	28	23791,60
10.08.09-14.09.09	10,75	36	29893,99
15.09.09-29.09.09	10,5	15	12166,16
30.09.09-29.10.09	10	30	23173,63
30.10.09-24.11.09	9,5	26	19079,63
25.11.09-27.12.09	9	33	22941,90
28.12.09-01.02.10	8,75	36	24332,32

Итого: проценты - 216016,91 руб.

1 квартал 2009 года

сумма возмещенного НДС = 7114356 руб.

период начисления: 05.08.2009 - 01.02.2010.

Период начисления	Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, %	Количество дней просрочки возврата налога	Размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, руб.
05.08.09-09.08.09	11	5	10869,15
10.08.09-14.09.09	10,75	36	76479,33
15.09.09-29.09.09	10,5	15	31125,31
30.09.09-29.10.09	10	30	59286,30
30.10.09-24.11.09	9,5	26	48812,39
25.11.09-27.12.09	9	33	58693,44
28.12.09-01.02.10	8,75	36	62250,61

Итого: проценты - 347516,53 руб.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов, произведенного обществом за 3 квартал 2008 года на сумму налога в размере 303258,04 руб. (т.4, л.д. 42-45), также не учтено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.12.2009 по 08.04.2010 необоснованно применена в размере 8,75 процентов, поскольку ставка рефинансирования, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, составляла: с 28.12.2009 по 23.02.2010 - 8,75 процентов, с 24.02.2010 по 28.03.2010 - 8,5 процентов, с 29.03.2010 по 07.04.2010 - 8, 25 процентов (соответствующие Указания ЦБ РФ приведены выше). Кроме того, в отдельных случаях неверно произведено округление десятичных дробей (например, при расчете процентов на сумму 10828084,33 руб. за периоды с 30.10.2009 по 29.10.2009, с 30.10.2009 по 24.11.2009; на сумму 7114356 руб. за периоды с 25.11.2009 по 27.12.2009, с 28.12.2009 по 01.02.2010).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1282628, 63 руб. и отказа в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп. (1287223,04 руб. - 1282628,63 руб.) и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, приведенный инспекцией в приложении к пояснениям от 29.11.2011, не основан на установленных по делу обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, в связи с чем не принимается во внимание.

При определении суммы процентов, подлежащей начислению за несвоевременный возврат налога из бюджета за 3 квартал 2008 года, инспекция указывает на сумму невозвращенного налога в размере 14 495 025 руб., период начисления с 31.07.2009 по 01.02.2010. Между тем обществом были заявлены требования о взыскании процентов за 3 квартал 2008 года, начисленных за несвоевременный возврат налога в сумме 10828084,33 руб. и 303258,04 руб., поступившие на расчетный счет общества 02.02.2010 и 08.04.2010. На предложение апелляционного суда инспекцией развернутый расчет процентов, подлежащих начислению, не представлен; из представленного же расчета не представляется возможным проверить его обоснованность, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен вышеприведенный расчет процентов. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы налогового органа о наличии расхождения по суммам процентов по расчету, произведенному инспекцией, и по расчету суда первой инстанции на 175603,26 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции установлено необоснованное удовлетворение требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве убытков общество указывает уплаченные им проценты в рамках заключенных кредитных договоров, а также взысканный службой судебных приставов исполнительский сбор.

В обоснование общество, ссылаясь на сезонный характер осуществляемой им производственной деятельности по добыче драгоценных металлов (золота) и на отсутствие иных денежных средств, указывает, что в результате неправомерных действий, выразившихся в несвоевременном возврате сумм налога на добавленную стоимость, общество было вынуждено обратиться за займами в кредитные учреждения и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами.

Факт причинения убытков и их размер, по мнению общества, подтверждаются следующими кредитными договорами:

- N 16558 от 06.05.2009 на сумму 25000000 руб., срок погашения кредита 05.06.2009, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от фактической ссудной задолженности (т.1, л.д.16-20);

- N 17715 от 24.12.2009 на сумму 20000000 руб., срок погашения кредита 12.11.2012, проценты за пользование кредитом - 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности (т.1, л.д.46-54);

- N 17761 от 30.12.2009 на сумму 19000000 руб., срок погашения кредита 12.11.2012, проценты за пользование кредитом - 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности (т.1, л.д.56-62).

Убытки общества, рассчитанные им как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования Центрального банка на суммы возмещенного налога на добавленную стоимость по периодам просрочки, составили 1111241,22 руб.

Наличие факта уплаты процентов и их размер материалами дела подтверждены и судом под сомнение не ставятся.

Несвоевременность возврата налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных заявителем документов сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекции по несвоевременному возврату налога и понесенными обществом расходами в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом документально не обоснована со ссылками на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.) необходимость заключения кредитных договоров именно в связи с неполучением из бюджета возмещенного налога на добавленную стоимость.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на показатели счетов 66.1 и 51 не опровергает вышеизложенное, поскольку исполнение обществом предусмотренных договорами займа обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов, в том числе, и за счет полученных от реализации продукции средств, не свидетельствует о несении им убытков и не связано с неправомерными действиями инспекции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что размер заемных средств (64 млн.руб.) превышает несвоевременно возмещенный инспекцией НДС (21 млн.руб.), а результат осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, как следует из пояснений, поставлен обществом в зависимость исключительно от получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с инспекции убытков в виде уплаты исполнительского сбора по инкассовым поручениям, выставленным на основании постановлений о взыскании налогов в принудительном порядке в размере 708260,95 руб., правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 28.09.2009 N 59 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" с общества взыскано 5560215,54 руб., в том числе 5279606,77 руб. налогов, 266265,77 руб. пени и 14343 руб. штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 18.08.2009 N 1200, от 18.08.2009 N1203, от 08.09.2009 N 1220, от 18.08.2009 N 344, от 22.09.2009 N 426, от 08.08.2009 NN743-755, от 22.09.2009 N 865 (т.1, л.д.21-22).

29 сентября 2009 года Оймяконским районным отделом судебных приставов по Республике Саха (Якутия) вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N 98/24/3740/2/2009 о взыскании с должника ООО "Индголд" в доход государства 5560215,54 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 389215,09 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы) (т.1, л.д.23-25).

В соответствии с постановлением Инспекции от 18.19.2009 N 74 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" с общества взыскано 4557798,01 руб., в том числе 4542670,68 руб. налогов, 15127,33 руб. пени в пределах сумм, указанных в требованиях от 01.11.2009 N 1230, от 26.11.2009 N 522, от 03.12.2009 NN898-908 (т.1, л.д.173-174).

21 декабря 2009 года Оймяконским районным отделом судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Индголд" в доход государства 4557798,01 руб. (т.1, л.д.175).

27 декабря 2009 года Службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 319045,86 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы).

11 января 2010 года Службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с учетом исполнительского сбора в общей сумме 4860657,63 руб. Инкассовым поручением от 22.03.2010 N 25 указанная сумма снята с расчетного счета общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уплатой исполнительского сбора, обусловленной неисполнением в добровольном порядке всех перечисленных в постановлениях от 28.09.2009 N 59 и от 18.19.2009 N 74 требований об уплате налога, пени, штрафов, и действиями инспекции, выразившихся в несвоевременном возврате налога.

Общество, указывая, что вынесение постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в сумме 5560215,54 руб. и 4557798,01 руб. при наличии решений УФНС по Республике Саха (Якутия), судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) противоречит положениям части 4, 5 статьи 176 Налогового кодекса РФ, вместе с тем не приводит доказательств признания их недействительными в судебном или административном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Налогового кодекса РФ, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая регламентированную Законом об исполнительном производстве возможность возврата исполнительского сбора, правомерно указал на непредставление обществом доказательств обращения в Службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с инспекции убытков (ущерба) в размере 1819502,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований ООО "Индголд" просило взыскать с налогового органа 3111835,81 руб. и уплатило государственную пошлину в размере 39198,64 руб. по платежному поручению N 490 от 02.07.2010.

Государственная пошлина от суммы заявленных требований подлежала уплате обществом в размере 38559, 17 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 639, 46 руб. правомерно возвращена судом обществу.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде требования истца удовлетворены частично, в сумме 1282628 руб. 63 коп., что составляет 41,21 процентов от суммы заявленных требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, фактически понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15893 руб. 22 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию в пользу общества с инспекции как со стороны по делу. В остальной части расходы подлежат отнесению на общество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 руб. 94 коп. (15950,16 руб. - 15893, 22 руб.) подлежит отмене.

Обществом по платежному поручению N 15 от 02.09.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Учитывая оставление апелляционной жалобы общества без удовлетворения, расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп. и взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 руб. 94 коп.; принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции в пользу общества процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-5391/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-5391/10 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп. и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 руб. 94 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-5391/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов