Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-4490/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А58-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу N А58-3934/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давлечарова Виталия Владимировича (ИНН 141401328430, ОГРНИП 304141430600012) к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" (ИНН 1414007500, ОГРН 1021400691399)

о взыскании 849 457, 62 рублей (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Давлечаров Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2010 года N 51У/10 в размере 810 853,12 руб. основного долга, 38 604,50 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 сентября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 810 853,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 604,50 руб., а также расходы по государственной пошлине 19 990 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. При этом заявитель указывает на ничтожность спорного договора в силу отсутствия соглашения по всем его существенным условиям. Ссылается на нарушение требований при оформлении путевой документации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152. Поясняет, что в счетах-фактурах и актах отсутствует ссылка на договор, на основании которого предоставляются услуги. Считает, что справки на выполнение расчетов подписаны не заказчиком. Также ссылается на неправильную квалификацию договора.

К началу судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на доводы жалобы, в которых истец просит оставить оспариваемее решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору на возмездное оказание услуг от 01 февраля 2010 года N 51У/10, заключенному между открытым акционерным обществом "АЛРОСА-Ленскстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давлечаровым В.В. (исполнитель), последний оказывал услуги по перевозке ТМЦ автотранспортом: КАМАЗ 5511 самосвал (находящимся в собственности истца) и КАМАЗ 5410 самосвал (находящимся в собственности другого лица и используемым по договору аренды). Управление транспортными средствами и техническая эксплуатация осуществлялась собственными силами истца или привлеченными им силами других лиц.

Установив наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции договор правильно квалифицирован как возмездное оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что договор является ничтожным, ранее заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правильно не был принят.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

В договоре указаны транспортные средства, которыми осуществляется перевозка, указан порядок определения стоимости услуг, единицы измерения. Услуги были приняты ответчиком по актам. Таким образом, предмет договора достаточно согласован, незаключенным он не является.

Договором предусмотрено составление актов сверки, актов оказания услуг, счетов-фактур, а также путевых листов.

Последние в материалах дела отсутствуют.

Указанное не препятствует истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать свои требования имеющимися доказательствами. Факт оказания услуг истцом доказан, возражения ответчика не обоснованы и не доказаны, в связи с чем иск удовлетворен правильно.

Ссылка жалобы на то, что в счетах-фактурах и актах отсутствует ссылка на договор, не указывает на необходимость отвержения данных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств заключения другого договора, в рамках которого могли бы быть оказаны истцом услуги и выставлены эти же счета-фактуры и акты. Правила составления данных документов не регламентированы в договоре, в качестве приложений к нему они не закреплены. Ответчиком не доказано, что эти документы составлены в рамках другого договора, в связи с чем не подтверждают настоящую задолженность.

Довод о том, что "справки на выполнение расчетов подписаны не заказчиком" отклоняется апелляционным судом по причине отсутствия каких-либо справок в материалах дела.

Ссылка на неправильную квалификацию договора также отклоняется.

Сторонами был заключен договор об осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, в связи с чем он правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что от индивидуального предпринимателя Кононова С.В. принимались счета и оплачивались по договору N 220У/10, не относится к предмету настоящего спора, по договору N 51У/10 с индивидуальным предпринимателем Давлечаровым В.В.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу N А58-3934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова