Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-32111/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-111776/10-101-572

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н. (единолично)

рассмотрев вне судебного заседания ходатайство Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) о применении обеспечительных мер по делу N А40-111776/10-101-572

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМ-Фармация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 года в отношении ООО "ДИАМ-Фармация" введено наблюдение; решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 года ООО "ДИАМ-Фармация" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.. требования ОАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диам-Фармация" в размере 519 972 478 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным определением Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Промсвязьбанк" участвовать в голосовании на собраниях кредиторов ООО "ДИАМ-Фармация" до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" в лице Общества с ограниченной ответственностью "ДК ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" в лице Общества с ограниченной ответственностью "ДК ХОЛДИНГ" не представлено, из имеющихся материалов наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае для принятия обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по запрету голосовать конкурсному кредитору не приведет к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта об исключении требований кредитора из реестра. Заявленные обеспечительные меры объективно не будут способствовать исполнимости судебного акта.

Заявитель также не доказал возможность причинения значительного ущерба. Само по себе участие кредитора в собраниях и голосование на них не может повлечь причинение ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Промсвязьбанк" планировал или мог своим голосованием на собрании кредиторов причинить ущерб должнику и другим кредиторам, не представлено. Кроме того, как было указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Существующее состояние отношений до исключения требований ОАО "Промсвязьбанк" из реестра предоставляет последнему право, в том числе, принимать участие в собрании кредиторов и голосовать на них пропорционально размеру включенных требований (статья 12 Закона о банкротстве).

Принятием данных обеспечительных мер будет допущено нарушение баланса интересов сторон, поскольку Банк при запрете голосовать будет поставлен в худшее положение относительно иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь ст. ст. 90, 159, 184, 266 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Промсвязьбанк" участвовать в голосовании на собраниях кредиторов ООО "ДИАМ-Фармация" отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова