Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37468/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-111776/10-101-572

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДК "ХОЛДИНГ" Winslett Financial Services Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013

по делу N А40-111776/10-101-572, принятое судьей И.А. Беловой

по заявлению Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности Самбхава К. в размере 2 700 525 625 руб. 73 коп.

по делу о банкротстве ООО "Диам-Фармация"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДК "ХОЛДИНГ" - Андреев А.Ю. по дов. от 23.04.2013

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. N 2557 от 29.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 ООО "Диам-Фармация" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "ЭНЕРГОПЛАН РУ" Самбхава К. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2 700 525 625 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-111776/10-101-572 отказано в удовлетворении искового заявления Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности Самбхава К. в размере 2 700 525 625 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТрейдКом" Ланцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие в балансе сведений о кредиторской задолженности не влияет на возможность формирования конкурсной массы должника

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В качестве обоснования вины, кредитор ссылается на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2011, вместе с тем конкурсное производство в отношении должника было открыто судом лишь 26.05.2011.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства того, что именно Самбхава К. являлся лицом, обязанным передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, также заявителем не доказана причинно следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков у должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-111776/10-101-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова