Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4435/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-5634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Первоуральск

от заинтересованного лица Правительства Свердловской области

от третьих лиц:

Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области:

Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 72":

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация":

Государственного областного унитарного предприятия "Оптика":

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года

по делу N А60-5634/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск

к Правительству Свердловской области

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 72", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация", Государственное областное унитарное предприятие "Оптика",

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействительным Постановления Правительства Свердловской области N 1057-ПП от 14.12.2005 г.. "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" в части включения в Приложение N 2 к постановлению помещения встроенного нежилого магазина "Оптика N 13", расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Ленина, д.11, площадью 210,4 кв.м, и помещения аптеки "Фармация" N 21, расположенного по адресу: г.Первоуральск, п.Билимбай, ул.Ленина, д.98, площадью 99,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 29.03.2010 г..) в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Первоуральск требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация согласия на передачу имущества из муниципальной собственности в собственность Свердловской области не давала, в приложении к акту приема-передачи спорные объекты не поименованы. Кроме того, отмечает, что в связи с передачей в государственную собственность Свердловской области помещения, расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 98, которое находилось в хозяйственном ведении МУП "Аптека N 72", процесс ликвидации МУП "Аптека N 72" и расчет с первоочередными долгами затруднен. Согласие на передачу указанного имущества МУП "Аптека N 72" также не давало. Здание по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 11 было передано по договору аренды ГУП СО "Оптика". Полагает, что в связи с передачей спорного имущества в государственную собственность администрация лишена возможности использовать спорные помещения в интересах и на благо жителей городского округа.

Администрация городского округа Первоуральск, со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 Конституции РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 540-О, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.11.2000 г.. N 14-П, полагает, что право собственности публичных образований, в том числе муниципальных образований, может быть ограничено лишь федеральным законом, если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным.

Администрация городского округа Первоуральск о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Правительство Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что поскольку спорное имущество использовалось ГОУП "Оптика" и ГУП СО "Фармация" в соответствии с их уставами в целях социального обслуживания населения, то согласно положений п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указанное имущество должно находиться в собственности субъектов Российской Федерации. В силу положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ имущество, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, к числу которых в соответствии с п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо считает, что при передаче спорных помещений в безвозмездную собственность субъекта Российской Федерации не требовалось согласие органа местного самоуправления, поскольку действовавшая на тот момент редакция Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ (в редакции от 27.09.2005 г.) не содержала запрета на передачу имущества, не включенного в предложения о передаче. Спорные помещения были переданы в полном соответствии с положениями абзаца 5 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 8-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 540-О следует, что подобное распределение собственности не рассматривается как нарушение конституционных прав передающей стороны, поскольку право собственности напрямую зависит от полномочий того или иного публичного образования. Полагает, что Администрацией городского округа Первоуральск нарушен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти, установленного ст. 198 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Государственное областное унитарное предприятие "Оптика" (далее - ГОУП "Оптика") с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию Правительства Свердловской области, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что нежилое помещение по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 11 использовалось ГОУП "Оптика" на основании заключенного договора аренды от 19.11.1999 г. N 56, сроком до 31.12.2005 г. По окончании срока действия договора аренды N 56 иные договоры аренды между ГОУП "Оптика" и администрацией не заключались.

Представитель ГОУП "Оптика" пояснил в суде апелляционной инстанции, что с 01.01.2006 г.. право собственности Свердловской области и хозяйственного ведения ГОУП "Оптика" на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Считает, что спорное имущество передано в собственность Свердловской области в соответствии с действующим законодательством. ГОУП "Оптика" является единственным предприятием на территории г. Первоуральска, реализующим полномочия государственного органа по социальному обслуживанию граждан в виде обеспечения социальной продукцией, оказанием социальных услуг инвалидам по зрению и гражданам пожилого возраста. Поскольку ГОУП "Оптика" создано Правительством Свердловской области в целях реализации части полномочий органов государственной власти Свердловской области, предусмотренных пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ, имущество, необходимое для социального и медицинского обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов правомерно передано в собственность субъекта Российской Федерации.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 г.. Постановлением Правительства Свердловской области N 1057-ПП принято решение о принятии с 01.01.2006 г.. в собственность Свердловской области муниципальных учреждений, необходимых для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области согласно приложению N 1 к настоящему постановлению (л.д. 17-19).

В перечень имущества муниципальных образований, находящихся на территории Свердловской области, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, включены встроенное помещение магазина "Оптика" N 13, расположенное по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, 11, общей площадью 210,4 кв.м, а также помещение аптеки "Фармация" N 21, расположенное по адресу: п. Билимбай, ул. Ленина, 98, общей площадью 99,8 кв.м. (л.д. 21).

22.05.2006 г.. между Министерством здравоохранения Свердловской области и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области составлен акт приема-передачи, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приняло в собственность Свердловской области имущество городского округа Первоуральск, в состав которого вошли помещение магазина "Оптика" N 13, расположенное по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, 11, общей площадью 210,4 кв.м, пользователем которого является ГУП СО "Оптика", а также помещение аптеки "Фармация" N 21, расположенное по адресу: п. Билимбай, ул. Ленина, 98, общей площадью 99,8 кв.м, пользователем которого является ГУП СО "Фармация" (л.д.80-81).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.08.2006 г.. N 739-ПП (л.д. 86-87) принято решение о закреплении государственного казенного имущества Свердловской области (а именно: помещение аптеки "Фармация" N 21, расположенное по адресу: п. Билимбай, ул. Ленина, 98, общей площадью 99,8 кв.м.) в хозяйственное ведение ГУП СО "Фармация".

Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2006 N 739-ПП "О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области в хозяйственное ведение ГУП СО "Фармация" Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ N 3973 от 07.09.2006 г.. (л.д.82-83) о закреплении за ГУП СО "Фармация" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений согласно приложению N 1 (л.д.84-85) к данному приказу, в числе которых значится помещение аптеки "Фармация" N 21, расположенное по адресу: п. Билимбай, ул. Ленина, 98, общей площадью 99,8 кв.м.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.08.2006 г.. N 738-ПП (л.д. 92-93) принято решение о закреплении государственного казенного имущества Свердловской области (а именно: встроенное нежилое помещение магазина "Оптика" N 13, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 11, общей площадью 213,9 кв.м.) в хозяйственное ведение ГУП СО "Оптика".

Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2006 N 738-ПП "О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области в хозяйственное ведение ГУП СО "Оптика" Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ N 4162 от 27.09.2006 г.. (л.д. 88-89) о закреплении за ГУП СО "Оптика" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений согласно приложению N 1 (л.д.90-91) к данному приказу, в числе которых значится встроенное нежилое помещение магазина "Оптика" N 13, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 11, общей площадью 213,9 кв.м.

Право хозяйственного ведения ГУП СО "Оптика" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23).

Право собственности Свердловской области на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем свидетельствуют Свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 878609 (л.д. 24), Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 034131 (л.д.62).

Полагая, что включение в оспариваемое постановление, а также передача в собственность Свердловской области спорных объектов является незаконной, Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из законности действий заинтересованного лица по безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской федерации спорного имущества, а также пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебной проверке подлежит оспариваемый ненормативный акт на предмет его соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности в совокупности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации установлен положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В силу положений данного Федерального закона находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131).

Частью 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ также установлено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

В соответствии с абз. 31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Следовательно, в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

В соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится, в том числе социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Пунктом 2 ст. 26.11. Закона N 184-ФЗ установлено, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться, в том числе имущество, необходимое для социального и медицинского обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" установлено, что государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что на момент принятия постановления N 1057-ПП спорные помещения использовались ГУП СО "Оптика" и ГУП СО "Фармация" в целях реализации государственных федеральных, региональных и других программ в области здравоохранения и социальной защиты проживающих на территории Свердловской области граждан, в том числе обеспечение льготных категорий населения гарантированной и качественной очковой оптикой, обеспечение необходимыми лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, используемое государственными предприятиями в целях социального обслуживания населения, подлежало безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской федерации, что и было осуществлено оспариваемым постановлением.

Довод апеллятора со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 Конституции РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 540-О, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.11.2000 г.. N 14-П о том, что право собственности публичных образований, в том числе муниципальных образований, может быть ограничено лишь федеральным законом, если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 540-О от 02.11.2006 г.. указал, что в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, право собственности субъектов Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом как нормативным правовым актом общего действия, принимаемым в сфере совместного ведения и определяющим конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и по своему характеру соразмерно тем конституционно значимым целям, ради которых оно вводится.

Перераспределяя публичные полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, федеральный законодатель вправе, таким образом, определять те виды имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и необходимо для осуществления предоставленных им на этом этапе полномочий. Причем, как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П, соответствующее имущество, будучи государственной собственностью, должно использоваться органами государственной власти субъектов Российской Федерации не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

Поскольку действующим законодательством функции социального обслуживания населения отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что муниципальное образование "Городской округ Первоуральск" не имеет правовых оснований на спорное имущество как на имущество, необходимое для реализации функций органов местного самоуправления. Данный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

При этом правомерно принята во внимание оценка процедуры передачи имущества из собственности муниципального образования в собственность Свердловской области на основании оспариваемого постановления, данная в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11734/2006, А60-14196/2006, и признанная законной, в котором отмечено, что некоторые отклонения в виде не подписания акта передачи имущества исполнительным органом местного самоуправления не могут повлиять на существо решения вопроса о нахождении имущества в собственности субъекта РФ, поскольку при отсутствии полномочий и наличии специальной правоспособности муниципального образования его интересы в данном случае нарушены быть не могут, а согласование органом местного самоуправления решения органов государственной власти субъекта РФ о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта РФ не является условием для принятия такого решения органом государственной власти субъекта РФ. По данному делу судебными актами установлена законность передачи в собственность субъекта Российской Федерации имущества, необходимого для реализации публичных функций по предмету ведения субъекта Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, а также соблюдение передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Свердловской области.

В связи с этим отсутствие согласия органа местного самоуправления на передачу спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, соответствующий довод апеллятора подлежит отклонению.

Заявителем не доказано, что у него имеются правовые основания на спорные объекты, доказательств тому, что данные объекты в силу полномочий и специальной правоспособности муниципального образования должны находиться в муниципальной собственности, апеллятором не представлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что акт приема-передачи имущества исполнительным органом местного самоуправления не был подписан, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления с их стороны на передачу спорного имущества, соответственно, имущество не могло быть передано в государственную собственность субъекта, подлежит отклонению.

Спорные объекты недвижимости были включены в перечень имущества муниципальных образований, находящихся на территории Свердловской области, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области. О принятии данного ненормативного правового акта Администрации городского округа Первоуральск было известно, о чем свидетельствует указание в апелляционной жалобе, что спорное имущество в акт приема-передачи не было включено, их возражения были изложены в письме в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Данное обстоятельство и анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, при отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока на обращение в суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу N А60-5634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова