Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 16АП-2880/11

г. Ессентуки

29 ноября 2011 г.

Дело N А25-114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мара" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2011 по делу N А25-114/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мара" (далее по тексту -общество, ОГРН 1050900962100, ИНН 0917001238)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление, ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719),

третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике, администрация Карачаевского муниципального района КЧР

об оспаривании решения государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Великорецкий А.Ю. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра N 15-149 от 21.01.2011 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и об обязании внести в государственный земельный кадастр сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Определениями суда от 11.03.2011 и от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике и администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме. Одновременно, судом взыскано с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно завив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 13.09.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2011 по делу N А25-114/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.10.2005 между Администрацией Верхне-Маринского сельского муниципального образования и обществом заключен договор аренды земельного участка для строительства туристического комплекса площадью 118 га, с кадастровым номером 09:09:00200901:0022, расположенный: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Гум-Баши, 33 км. автодороги Карачаевск-Кисловодск, сроком до 23.06.2054.

При этом, согласно документам кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 09:09:00200901 :0022 является государственной собственностью.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 253 от 03.06.2005 указанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 572 от 18.03.2010 внесены изменения в распоряжение от 03.06.2005 N 253 - земельный участок, используемый обществом, переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий.

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 09:09:00200901 :0022 не вошел в перечень объектов оценки, утвержденной постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики" N 492 от 23.12.2009, а среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий для Карачаевского муниципального района не определено, Межрегиональной консультационной фирмой "Бюро оценки собственности" по заказу общества проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, которая согласно отчету оценщика составила 4 152 000 рублей

11.01.2011 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с рыночной стоимостью, определенной привлеченным им оценщиком.

Однако, письмом N 5-149 от 21.01.2011 Управление Росреестра отказало обществу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в значениях, равных его рыночной стоимости.

Общество, полагая, что отказ государственного орган не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации экономическая оценка земель предполагает два вида стоимости земель - рыночную и кадастровую, каждая из которых используется в целях, определенных законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 исходя из наиболее эффективного использования земельного участка, то есть наиболее вероятного его использования, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства. Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 указанной статьи (когда кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с его определенной на момент внесения в кадастр рыночной стоимостью).

При рыночной оценке действуют Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России N 568-р от 06.03.2002.

Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В целях применения Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, в соответствии с пунктами 11 и 13 Правил, разработаны и утверждены приказом Минэкономразвития России N 222 от 12.08.2006 Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

При этом, методические указания применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях:

образования нового земельного участка;

изменения площади земельного участка при упорядочении его границы;

изменения вида разрешенного использования земельного участка;

перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель;

выявления ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи.

Для целей Методических указаний N 222 земельные участки подразделяются на группы: первая группа - земли особо охраняемых природных территорий (за исключением земель в составе земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов); земли природоохранного назначения; земли пригородных зеленых зон; земли историко-культурного назначения; земельные участки, на которых находятся учебно-туристические тропы, трассы; особо ценные земли и вторая группа - земли рекреационного назначения (за исключением земель пригородных зеленых зон и земельных участков, на которых находятся учебно-туристические тропы и трассы), земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов п.1.7.).

Поскольку земельный участок, используемый обществом, изначальной был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, затем переведен в категорию земель промышленности, а с 18.03.2010 - в категорию земель особо охраняемых территорий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 09:09:00200901 :0022 предназначен для использования в рекреационных целях, то есть относится ко второй группе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Вместе с тем, применение рыночной стоимости земельного участка для установления кадастровой стоимости возможно лишь только при пересмотре уже установленной кадастровой стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Следовательно, физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.05.2011 законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в заявительном порядке (за исключением подачи соответствующего заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований предусмотренных законом для установления кадастровой стоимости равной рыночной у Управления Росреестра основания не имелось.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Карачаевского муниципального района и обществом разногласий по факту взыскания суммы вновь рассчитанной арендной платы отсутствуют. Кроме того, администрация Карачаевского муниципального района не предпринимала меры, направленные на расторжение договора аренды, в связи с неисполнением условий договора.

Доводы общества о нарушении его прав связанных с необходимостью исполнения обязанности по уплате налога на землю судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004 положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Поскольку общество в силу закона не является плательщиком налога на арендуемую землю, его права в данной части не затрагиваются и следовательно не нарушаются.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2011 по делу N А25-114/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2011 по делу N А25-114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов А.Л.Фриев