Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8013/09

г. Томск

16 ноября 2009 г.

Дело N А02-833/2008

Судья Солодилов А.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Дунай" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2009 г.. по делу N А02-833/2008

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" филиал "Горно-Алтайский"

к ООО "Дунай"

третье лицо: МУП "Горэлектросети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

ООО "Дунай" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2009 г.., принятое по результатам рассмотрения иска ОАО "Алтайэнергосбыт" филиал "Горно-Алтайский" к ООО "Дунай" (третье лицо: МУП "Горэлектросети") о взыскании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судья считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.09.2009 г.., апелляционная жалоба подана 17.10.2009 г.., что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте, приложенном в материалах апелляционной жалобы.

Определением от 28.09.2009 г.. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.10.2009 г.. Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 20.10.2009 г.. Седьмой арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.5 ч.3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не предоставил достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом податель жалобы указывает, что получил 06.10.2009 г.. копию определения от 28.09.2009 г..

Принимая во внимание то, что срок апелляционного обжалования значительно пропущен, а также полагая, что у апеллянта имелся достаточный срок для исполнения определения Седьмого арбитражного апелляционного суда (в течение 13 дней после получения копии определения от 28.09.2009 г..), кроме того, учитывая право апеллянта обратиться к суду с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска уважительными, и, соответственно, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить.

2. Возвратить ООО "Дунай" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 16.10.2009 г..

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Солодилов