Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 16АП-1900/09

г. Ессентуки

23 сентября 2009 г.

Дело N А63-1539/2009-С6-37

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-1539/2009-С6-37 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическое научно-производственное предприятие "Агрохим XXI" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Горбикова И.Н. (доверенность от 26.05.2009 N 05-41/63 сроком действия до 31.12.2009);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по СК Арчакова Е.И. - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическое научно- производственное предприятие "Агрохим XXI" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет", с. Просянка Петровского района (далее - ООО СХП "Рассвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по взысканию исполнительского сбора и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2008.

Определением суда от 10.03.2009 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическое научно- производственное предприятие "Агрохим XXI" г. Москва (далее - ООО "Агрохимическое научно- производственное предприятие "Агрохим XXI"), (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-1539/2009-С6-37 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. по взысканию исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" в сумме 82783,44 рублей по исполнительному производству N 07/37/2128/1/2008. Признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. от 12.12.2009 о взыскании исполнительского сбора с ООО СХП "Рассвет" в сумме 82783,44 рублей по исполнительному производству N 07/37/2128/1/2008. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а на дату вынесения оспариваемого постановления (12.12.2009) такой срок не наступил, в связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2009, УФССП по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель УФССП по СК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СХП "Рассвет", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по СК Арчакова Е.И., ООО "Агрохимическое научно- производственное предприятие "Агрохим XXI", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От ООО СХП "Рассвет" поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывов не направили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-1539/2009-С6-37 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N 160706 от 22.09.2008 о взыскании с ООО СХП "Рассвет" задолженности в сумме 1182620,57 рублей в пользу ООО "Агрохим XXI" судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК 27.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 07/37/2128/1/2008 в отношении должника - ООО СХП "Рассвет" (л.д.15).

Обществу установлен максимальный срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований - в течение 5 дней с момента получения постановления предложено добровольно исполнить данные требования и сообщить судебному приставу - исполнителю по указанному в постановлении адресу.

В связи с тяжелым материальным положением 12.12.2009 ООО СХП "Рассвет" обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением о продлении установленного для добровольного погашения срока, в связи с тем, что, в целях реализации постановления 10.12.2008 участником ООО СХП "Рассвет" - ООО "ЮгАгроИнвест" принято решение о продаже недвижимого имущества (л.д.16).

В тот же день, 12.12.2008 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 82 783 рубля (л.д.18).

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 27.11.2008 о возбуждении исполнительного производства получено ООО СХП "Рассвет" 09.12.2008, о чем свидетельствует почтовый конверт, представленный обществом в материалы дела, а также копии листов книги входящей корреспонденции по ООО СХП "Рассвет" за 2007-2009, в которой регистрируется вся корреспонденция, направленная в адрес общества (т. 1, л.д.17, 86-88).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора обществом получено 09.12.2008, то срок для добровольного исполнения истекает 15.12.2008. Следовательно, оспариваемое постановление от 12.12.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод судебного пристава - исполнителя о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 05.12.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 50176, поскольку из представленных реестров отправлений почтовой корреспонденции 03.12.2008 судом установлено направление службой судебных приставов в адрес ООО СХП "Рассвет", МРЭО ГИБДД ГУВД СК, г. Светлоград, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", г. Светлоград, УФРС по СК, г. Ставрополь, Инспекции Гостехнадзора по Петровскому району, г. Светлоград копий постановления о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. л.д.65,77-78).

05.12.2008 - в адрес ООО Агрохимическое научно - производственное предприятие Агрохим XXI, г. Москва и ООО СХП "Рассвет", с. Просянка направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 80-82).

Указанные обстоятельства подтверждаются реестровыми номерами уведомлений о вручении, совпадающими с номерами почтовых отправлений, указанных в списках внутренних почтовых отправлений.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление N 50520, свидетельствующее о получении копии постановления по исполнительному производству ООО "Агрохим XXI", значится в реестре отправленной корреспонденции от 05.12.2008 (л.д.80-82), а следующее уведомление N 50521 - свидетельствующее о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО СХП "Рассвет" судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено. При этом, реестровый номер 50521 указан на конверте, представленном обществом в материалы дела, в качестве доказательства получения оспариваемого постановления именно 09.12.2008.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надпись "постановление о возбуждении", имеющаяся на уведомлении N 50176 не может являться надлежащим доказательством доводов судебного - пристава исполнителя, поскольку надпись произведена другими чернилами, когда и кем она учинена установить невозможно. Оригинал уведомления N 50176 приобщен к материалом дела (л.д.65).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено обществом 09.12.2008. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, службой судебных приставов не представлено.

В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Толкование ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что правонарушением, влекущим ответственность, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

До истечения установленного срока должник не может быть признан совершившим правонарушение.

Довод УФССП по СК о том, что заявление общества от 12.12.2008 о продлении срока для добровольного исполнения требований оставлено судебным приставом без внимания по той причине, что в полномочия судебного пристава - исполнителя не входит продление сроков на добровольное исполнение, судом первой инстанции также правомерно отклонено.

Срок в исполнительном производстве, установленный судебным приставом- исполнителем, может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. Продление срока в исполнительном производстве - это назначение нового срока для совершения определенных действий. Необходимость в продлении срока может возникнуть в связи с различными обстоятельствами. При рассмотрении таких вопросов судебный пристав- исполнитель может принять решение о продлении сроков исключительно в тех случаях, когда пропуск срока был допущен по уважительным причинам. Уважительными могут быть признаны причины, которые исключали, препятствовали либо делали затруднительным исполнение действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Законодательство предусматривает, что продлить можно только тот срок, который назначен судебным приставом-исполнителем. Разрешение на продление срока дается тем судебным приставом-исполнителем, который первоначально установил срок, по которому лицо ходатайствует о продлении. Во избежание наступления правовых последствий, связанных с пропуском сроков, заявление о его продлении должно подаваться лицами до истечения этого срока, хотя и по истечении заявленного срока указанные лица не лишаются права обратиться с просьбой о продлении.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются действиями судебного пристава - исполнителя, который 20.01.2009 принял постановление о внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2008, в котором указал, что окончанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 160706 от 30.01.2008 ООО СХП "Рассвет" является срок 17.12.2008.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что данный факт свидетельствует о признании службой судебных приставов неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а на дату вынесения оспариваемого постановления (12.12.2009) такой срок не наступил, суд первой инстанции законно и обоснованно признал постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Управления ФССП России по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов, Управление суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Более того, в своей апелляционной жалобе Управление подтвердило факт внесения изменений постановлением от 20.01.2009 в постановление от 12.12.2008 о продлении сроков добровольного исполнения до 17.12.2009 (т. 1, лист жалобы 4, абз. 6).

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-1539/2009-С6-37 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-1539/2009-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков