Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 07АП-6928/09

г. Томск

15 декабря 2009 г.

Дело N А03-5945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" на определение о возобновлении исполнительного производства Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года по делу N А03-5945/09 (судья Кулик М.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арион"

с привлечением третьих лиц: ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром", ООО "ЦЭМ Сервис", ООО "Энергомонтаж-Инвест", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, ООО "Бюро оценки", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО "Рубин-2", ООО "Вест-Телеком", ЗАО "Псков Гидроэлектромонтаж", ЗАО "Технос", Межрегиональное территориальное управление ФС финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисов С.Г.

о признании недостоверной величины стоимости оценки, указанной в отчете оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арион" о признании недостоверной величины стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в отчетах об оценке ООО "Арион" - N 97 от 18.05.2009., N 98 от 27.05.2009 г.., одновременно заявив о приостановлении исполнительного производства N6728/441/36/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по заявлению о признании недостоверной величины стоимости объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 59-61).

Определением от 08.06.2009 г., суд приостановил исполнительное производство N 6728/441/36/2007 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" до рассмотрения дела по существу (том 1 л.д. 1).

Определением суда от 13.07.2009 г. дела N N А03-7648/09, А03-5945/09, А03-7192/09 об оспаривании отчетов об оценке N 97 от 18.05.2009 г., N 98 от 27.05.2009 г., N 57 от 01.04.2009 г., N 70 от 27.04.2009 г., N 73 от 27.04.2009 г., N 80 от 30.04.2009 г., N 85 от 08.05.2009 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера арбитражного дела - N А03-5945/09.

ЗАО "Уралэнергопром", ЗАО ТД "Промсталь", ЗАО ПК "Промсталь", ЗАО ТД Уральская энергетическая компания", ЗАО ТД "Техпромэнерго", ЗАО "Западно-сибирский энергетический холдинг" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возобновлении исполнительного производства (том 2 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года по делу N А03-5945/09 суд возобновил исполнительное производство N6728/441/36/2007, возбужденное в отношении должника - ОАО "Энергомашкорпорация", судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "Энергомашкорпорация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Определением суда от 08.06.2009 г. исковое заявление ОАО "Энергомашкорпорация" принято, возбуждено производство по делу, сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" приостановлено до рассмотрения дела по существу. Указанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке, следовательно, нет оснований сомневаться в его законности и обоснованности. Из обжалуемого определения не следует, по каким причинам суд принял решение об удовлетворении требования заявителя о возобновлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявители, обращаясь с требованием о возобновлении исполнительного производства, указали, что оспаривание в исковом порядке величины стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в отчетах об оценке ООО "Арион", не допускается в силу закона.

Арбитражный суд Алтайского края, возобновляя исполнительное производство N 6728/441/36/2007, возбужденное в отношении должника - ОАО "Энергомашкорпорация", исходил из того, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, определяющего цену вещи.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пп.2 п.1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (статья 42 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г.. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ").

Исходя из анализа перечисленных норм права, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление искового требования к оценочной организации о признании недостоверной величины стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в отчетах об оценке, не может влечь приостановление исполнительного производства на основании пп.2 п.1. ст.39 Закона об исполнительном производстве, поскольку такое требование нельзя расценить как надлежащее требование об оспаривании результатов оценки арестованного имущества (об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, определяющего цену вещи).

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 08.06.2009 г. не было обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем, является законным, отклоняется как несостоятельный. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. определение суда от 08.06.2009 г. по делу N А03 - 5945/2009 отменено в части приостановления исполнительного производства N 6728/441/36/2007. Вопрос о приостановлении исполнительного производства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года по делу N А03-5945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.