Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-2303/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А48-48/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайлова Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Андреевой Н.В., специалиста первого разряда юридического отдела, доверенность N 32 10.11.2011;

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 по делу N А48-48/2011 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Салькова Сергея Владимировича (ИНН 575300270277) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика - Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 23 000 руб., с третьего лица - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", третье лицо, Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 заявление Салькова С.В. удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Салькова С.В. взыскано 18 000 руб. и с ЗАО "ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления Салькова С.В. о взыскания с Инспекции 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Салькова С.В.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик", не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления Салькова С.В. о взыскания с ЗАО "ТД "Орлик" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Салькова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание 18 000 руб. в возмещение судебных расходов является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку только незаконные действия ЗАО "ТД "Орлик" привели к необходимости обращения Салькова С.В. в арбитражный суд.

Кроме того Инспекция считает, сто Сальков С.В. не представил доказательств, подтверждающих расходы на услуги специалиста в ходе рассмотрения дела, поскольку Акт выполненных работ не содержит номера судебного дела и конкретных ссылок на заявление и уточнения, не представил доказательств фактически понесенных расходов, поскольку расписка от 15.03.2011 не является платежным документом, а также, по мнению налогового органа, расходы на проведение подбора документов, изучение судебной практики и консультационных услуг является досудебным урегулированием спора и к категории судебных расходов не относятся.

ЗАО "ТД "Орлик" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не являлось в данном споре стороной по делу, а, следовательно, не может быть признано лицом, которое обязано возмещать судебные расходы.

Кроме того, ЗАО "ТД "Орлик" ссылается на чрезмерность заявленных требований и то, что расходы по подготовке искового заявления не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ.

В представленных отзывах Представитель Салькова С.В. возражает против доводов апелляционных жалоб налогового органа и ЗАО "ТД "Орлик", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Орлик" налоговый орган возражает против доводов Общества и считает, что судебных расходов за апелляционную инстанцию правомерно взысканы судом с третьего лица, в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Представители Салькова С.В. и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 09.10.2008, государственный регистрационный номер записи 2085752036962.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 по делу N А48-48/2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 по делу N А48-48/2011 оставлено без изменения.

Так как указанные судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу Салькова Сергея Владимировича, он обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с ИФНС России по Заводскому району и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено в части. С Инспекции в пользу Салькова С.В. взыскано 18 000 руб. и с ЗАО "ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Салькова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) заключен договор поручения от 10.01.2011, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Салькова С.В. к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Торговый дом "Орлик" от 09.10.2008, государственный регистрационный номер записи 2085752036962, о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола от 06.10.2008.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере:

1000 рублей - изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики,

1000 рублей - составление искового заявления (дополнения, уточнения, заявление) за 1 страницу,

5000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела Акта выполненных работ по договору поручения от 10.01.2011, следует, что Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере:

изучение документов, судебной практики - 1000 руб.,

составление искового заявления на 2 станицах и подготовка копий документов к заявлению и сторонам по делу - 2000 руб.,

составление уточнений, пояснений по обстоятельствам дела на 5 станицах - 5000 руб.,

участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 04.02.2011,

участие в судебных заседаниях - 01.03.2011, 09.03.2011 - 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг была осуществлена Сальковым С.В. 15.03.2011 в сумме 23 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Матюхина М.В. в получении денежных средств.

Также, как видно из материалов дела, между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) заключен договор поручения от 12.05.2010, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО ТД "Орлик" на решение арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 по делу N А48-48/2011.

В договоре поручения от 12.05.2011 также установлено, что Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере:

500 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой, изучение, подбор, анализ документов,

1000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу за 1 страницу;

1000 руб. - составление ходатайств за 1 страницу;

7000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела Акта выполненных работ по договору поручения от 12.05.2011, следует, что Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере:

500 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой третьего лица и отзывом ответчика, изучение решения арбитражного суда первой инстанции, изучение, подбор судебной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобу,

1000 руб. - составление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференцсвязи;

4000руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу за 4 страницы;

7000руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2011.

Оплата указанных юридических услуг была осуществлена Сальковым С.В. 25.05.2011 в сумме 12 500 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Матюхина М.В. в получении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания Матюхиной М.В. услуг по предоставлению интересов Салькова С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу Салькова С.В., следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, являющегося ответчиком, по данному делу и на ЗАО "ТД "Орлик", заявителя апелляционной жалобы по данному делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных Сальковым С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ от 12.07.2010 и от 13.10.2010, протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции), Матюхина М.В. подготовила заявление в суд о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Торговый Дом "Орлик" от 11.01.2011 на двух листах, участие представителя Матюхиной М.В. по доверенности от 25.05.2009 в Арбитражном суде Орловской области (протокол предварительного судебного заседания от 04.02.2011, протокол судебного заседания - 01.03.2011 - 09.03.2011); участие представителя Матюхиной М.В. по доверенности от 25.05.2009 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области (протокол судебного заседания от 20.05.2011) Арбитражном суде Орловской области.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 г.., для физических лиц установлены расценки: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) - 1000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) - 5000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанции) - 2,5% от сумма иска, но не менее 7000 руб.

При анализе стоимости расходов на оплату услуг судом правомерно установлено, что представителем применены расценки стоимости оказанных работ в рамках прейскуранта адвокатской коллегии за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, что соответствует условию разумности расходов.

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей, фактическое участие представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а также характер его участия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о завышении заявителем судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная Сальковым С.В. за оказанные юридические услуги, является обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

Исходя из изложенного, судебные расходы в размере 18 000 рублей с Инспекции и в сумме 10 000 с ЗАО "ТД "Орлик"правомерно взысканы в пользу Салькова С.В.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией и ЗАО "ТД "Орлик" не представлено.

Довод налогового органа о том, что Сальков С.В не представил доказательств, подтверждающих расходы на услуги специалиста в ходе рассмотрения дела, поскольку Акт выполненных работ не содержит номера судебного дела и конкретных ссылок на заявление и уточнения, и довод инспекции, о том, что Сальков С.В. не представил доказательств фактически понесенных расходов, поскольку расписка от 15.03.2011 не является платежным документом, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб инспекции и Общества о том, что расходы на проведение подбора документов, изучение судебной практики и консультационных услуг является досудебным урегулированием спора и к категории судебных расходов не относятся, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленных договоров поручений от 10.01.2011 и от 20.03.2011, согласно которым в том числе были оказаны Салькову С.В. услуги по составлению заявления к ИФНС по Заводскому району г. Орла в Арбитражный суд Орловской области и составлению отзыва на апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом "Орлик", представление интересов в арбитражном суде и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Следовательно, весь перечень работ (услуг), указанных в данных договорах находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, и оснований для их выделения как не связанных с рассмотрением настоящего дела (самостоятельных услуг) апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Общества, что оно не являлось в данном споре стороной по делу, а, следовательно, не может быть признано лицом, которое обязано возмещать судебные расходы, судом не может быть принят исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением ряда прав. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе, в связи с этим на него возлагаются, в том числе и процессуальные обязанности стороны по делу, в частности, возмещение судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы, заявленной данным третьим лицом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в чью пользу рассмотрен спор, в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат взысканию с третьего лица, который реализует право стороны по делу на обжалование вынесенного по делу решения, принял на себя процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов в случае проигрыша.

Довод ЗАО "ТД Орлик" о том, что суд первой инстанции не обосновал, на основании чего он взыскал с Общества расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих о превышении указанной суммы расходов разумных пределов, Инспекцией и ЗАО "ТД "Орлик" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 по делу N А48-48/2011 от Салькова Сергея Владимировича поступило заявление о возмещении судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в сумме 7750 рублей и с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" в сумме 7750 рублей по составлению отзывов на апелляционные жалобы налогового органа и ЗАО "ТД "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данных жалоб.

В обоснование данного заявления представлены договор поручения от 05.10.2011, заключенный Сальковым С.В. (Доверитель) с Матюхинй Марией Викторовной (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы "Торговый дом "Орлик" и апелляционной жалобы ИФНС по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 по делу N 48-48/2011. В соответствии с данным договором Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в следующем размере:

500 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой, изучение, подбор, анализ документов;

1000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу за 1 стр.;

1000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов за 1 стр.,

7000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оказание соответствующих услуг исполнителем подтверждено актом выполненных работ от 07.10.2011, получение денежных средств Матюхиной М.В. в сумме 15 500 рублей представленной распиской от 09.10.2011 года.

Рассмотрев указанное заявление Салькова С.В. суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Салькова Сергея Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 05.10.2011 в размере 15500 руб. по ознакомлению с апелляционными жалобами, составлению отзывов на апелляционные жалобы налогового органа и ЗАО ТД "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 по делу N А48-48/2011 о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении указанных апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 по делу N А48-48/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать Салькову Сергею Владимировичу во взыскании судебных расходов в сумме 7750 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и в сумме 7750 рублей с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников