Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6775/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А71-4327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике, не явились;

от должника, индивидуального предпринимателя Погромилова Михаила Анатольевича, не явились;

от арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года о взыскании в пользу должника за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, 2 407 руб. 20 коп. затрат за публикацию объявления, 22 000 руб. вознаграждения

по делу N А71-4327/2010,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике о признании индивидуального предпринимателя Погромилова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Погромилова Михаила Анатольевича (далее - ИП Погромилов М.А., должник) Карпов Владимир Николаевич (далее - ИП Карпов В.Н., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24 407 руб. 20 коп., в том числе 22 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 года с ФНС России в пользу ИП Карпова В.Н. за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, взыскано 24 407 руб. 20 коп., в том числе 2 407 руб. 20 коп. задолженность за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", 22 000 руб. - вознаграждение временному управляющему.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника (автомобиль ГАЗ-2752), а также на доказательства движения денежных средств по расчетному счету должника.

Полагает, что за счет указанного имущества возможно было проведение процедуры банкротства.

Указывает. что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временным управляющим указанная работа не была проведена, местонахождение должника и его имущества не установлено, не был проведен финансовый анализ, а также не проведено первое собрание кредиторов.

Временным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Временным управляющим, уполномоченным органом представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2009 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Погромилова М.А. признано обоснованным, в отношении имущества ИП Погромилова М.А. введена процедура наблюдения, задолженность по обязательным платежам в размере 21 247 руб. 04 коп. включена в реестр требований кредиторов ИП Погромилова М.А. по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов, временным управляющим утвержден Зейнетдинов С.Х.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2009 года Зейнетдинов С.Х. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ИП Погромилова М.А., временным управляющим имуществом должника утвержден Карпов В.Н.

Определением суда от 10.12.2009 года производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Погромилова М.А., прекращено.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедур банкротства расходы, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя, арбитражный управляющий Карпов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего за период с 19.11.2009 года по 10.12.2009 года, а также понесенных расходов, связанных с оплатой публикации обязательных сведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Карпов В.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 19.11.2009 года по 10.12.2009 года, а также признав доказанным размер понесенных расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, и расходы на публикацию должны быть возмещены уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление временного управляющего в части расходов на опубликование сведений в размере 2 407 руб. 20 коп., не принял во внимание то, что согласно платежному поручению N 8 от 25.01.2010 года, а также выписке из лицевого счета, фактически понесены расходы в меньшей сумме - в размере 2 065 руб.

Таким образом, размер расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант" составил 2 065 руб., следовательно, взысканию с уполномоченного органа подлежат расходы именно в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия имущества у должника в виде автомобиля ГАЗ-2752, а также доказательства наличия денежных средств на расчетном счете должника, за счет которых возможно проведение процедуры банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, имеющаяся в деле справка управления ГИБДД по Удмуртской Республике о регистрации за ИП Погромиловым М.А. автомобиля ГАЗ-2752 составлена по состоянию на 24.02.2009 года, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 09.06.2009 года. Данных о наличии у должника указанного имущества в период проведения процедуры банкротства в настоящем деле не имеется.

Представленная в материалы дела справка Сбербанка России, выписка из лицевого счета также датированы 20.02.2009 года. При этом, из них следует, что последняя операция по расчетному счету ИП Погромилова М.А. имела место 26.08.2008 года.

Доказательств наличия какого-либо имущества у должника на момент вынесения обжалуемого определения уполномоченным органом не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашение расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, установлен и определение суда первой инстанции от 10.12.2009 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, апелляционным судом не принимаются.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании статей 65, 98 Закона о банкротстве в случае отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств выплаты вознаграждения временному управляющему Карпову В.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, а также возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение временному управляющему в размере 22 000 руб., расходы на опубликование сведений в размере 2 065 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года по делу N А71-4327/2009 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление временного управляющего Карпова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ИНН 212704910805) за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, 22 000 (двадцать две тысячи) руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. расходов на опубликование сведений.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина