Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-13203/11

г. Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

Дело N А32-36908/2009

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо-филиал 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-36908/2009 (судья Гладков В.А.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-филиал 1"

о понуждении освободить земельный участок, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-36908/2009 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Динамо-филиал 1" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, 4, путем демонтажа металлического павильона.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Динамо-филиал 1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением общества судом о дате и месте судебного разбирательства. Как указывает заявитель, о состоявшемся судебном акте ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 17.10.2011.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.12.2009, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 22.12.2009 и истек 22.01.2010.

Общество подало апелляционную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы, то есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 22.06.2010.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г.. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод общества о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2011, приложенной к апелляционной жалобе ответчиком, местом нахождение ООО "Динамо-филиал 1" является адрес: г. Краснодар, ул. Красная, 190. Данный адрес также указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствует информация об ином месте нахождения общества.

Арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию по указанному адресу. В материалах дела имеется извещение о получении 12.11.2009 представителем общества по доверенности Панкратовой определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2009 (л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, судом по указанному адресу направлялась телеграмма о назначении судебного заседания на 21.12.2009, которая возвратилась с отметкой об отсутствии такой организации по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 190 (л.д. 18).

В пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копии определений суда, а также телеграмма направлялись обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по единственному известному адресу, который указан также обществом в апелляционной жалобе.

Общество, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта оборота, должно было обеспечить доставку и получение почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения, в том числе в случае его изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Динамо-филиал 1" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы в данном случае вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон; поставит уклоняющегося от получения корреспонденции субъекта в преимущественное положение перед лицом, своевременно интересующимся направляемой ему корреспонденции, что недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-филиал 1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 31 октября 2011 года б/н возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2011 N 1914805469.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 25 л., в т.ч. чек-ордер от 31.10.2011 N 1914805469.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко