Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-9398/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А70-11840/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9398/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам по делу N А70-11840/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Юрьевича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 по делу N А70-11840/2009 решения собрания кредиторов от 29 июля 2011 года признанны недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Так как заявителем был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

14 ноября 2011 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила повторно апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" ссылается на то, что отсутствие базового юридического образования и штатного юриста не дало возможности правильно определить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 24 августа 2011 года было размещено в сети Интернет 25 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

Процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24 августа 2011 истек 13 сентября 2011 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 26 сентября 2011.

Доводы подателя ходатайства о заблуждении относительно сроков обжалования определения по вопросу о признании недействительным собрания кредиторов не могут быть признаны судом уважительными.

Отсутствие базового юридического образования и штатного юриста у юридического лица не освобождают данное лицо от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы. Внутренние организационные проблемы юридических лиц не могут быть признаны судом уважительными. В случае отсутствия в штате общества юристов, юридическое лицо вправе привлечь специалиста в области права на договорной основе.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года по делу N А70-11840/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

М.В. Смольникова