Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 13АП-1/06

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 г.

Дело N А56-34723/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1/2006, 13АП-159/2006) ООО "ОРИОН", Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2006 года по делу N А56-34723/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "ОРИОН"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - Н.С. Боярчук по доверенности от 20.01.2006 года (паспорт), Н.В. Силина по доверенности от 20.01.2006 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель М.В. Незнаева по доверенности N 03-05-3/16360к от 22.12.2005 года (удостоврение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - заявитель, ООО "ОРИОН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт - Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 126/179 от 16.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость 16 842 949 рублей.

Решением от 14.11.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение ООО "ОРИОН" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт - Петербургу поданы апелляционные жалобы.

Общество просит изменить решение суда в мотивировочной части, дополнив ее содержание выводом об отсутствии в его действиях события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании от ООО "ОРИОН" поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением положений статей 171, 172, пункта 3 статьи 176 НК РФ, регулирующих порядок предъявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не подтвердил осуществление им реальных затрат на уплату названного налога. Инспекция также указывает на то, что действия общества направлены не на получение экономической выгоды, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: сделки с контрагентами (покупателями реализованного на внутреннем рынке товара) являются мнимыми; Общество не принимает мер по взысканию задолженности за реализованный покупателям товар; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств; низкая среднесписочная численность сотрудников; реализация ввезенного товара на внутреннем рынке покупателям - ООО "Техстрой", ООО "Мир продаж", ООО "Техмонтаж", которые являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" ссылается на соблюдение норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих право на предъявление налоговых вычетов (сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, Общество указывает на то, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его недобросовестность, и необоснованно оценил финансово - хозяйственную деятельность как деятельность, носящую фиктивный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой к вычету заявлено 21 148 168 рублей и соответственно к возмещению из бюджета 16 043 028 рублей (приложение N 2, л.д. 145 -152).

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации налоговым органом принято решение от 16.06.2005 года N 126/179 об отказе Обществу в предъявлении налоговых вычетов, возмещении НДС и начислении 21 015 711 рублей указанного налога по налоговой декларации за январь 2005 года.

Решение налогового органа мотивировано отсутствием у налогоплательщика реальных затрат в форме отчуждения имущества при уплате им налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Проверкой установлено, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен третьими лицами - ООО "Техмонтаж", ООО "ТехСтрой", ООО "Вестстрой", ООО "ТехноТекс", ООО "Биком". Кроме того, основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о фиктивном характере финансово - хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а, следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судом первой инстанции не изложены в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения налогового органа.

Однако данные нарушения в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому апелляционный суд в рамках предоставленных Кодексом полномочий (части 1 и 2 статьи 268) рассматривает дело повторно.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОРИОН" осуществляет деятельность по реализации товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом заключены следующие контракты с иностранными организациями - поставщиками товара: "Stratech LLC" (контракт N RU/49977404/01 от 25.03.2003, приложение N 2 к делу, л. 128-136), "Bampton Investments Limited" (контракт N 12 от 16.06.2003, приложение N 2, л.д. 91-98), "Jining Sanlong Economic Trade CO, LTD" (контракт N RU/49977404/22 от 23.08.2004, приложение N 2, л.д. 105-111), "Sosiedad Agrocomercial Verfrut Ltda" (контракт N RU/49977404/21 от 23.08.2004, приложение N 2, л.д. 99-104), "Katope Citrus Ltd" (контракт N RU/49977404/23 от 24.08.2004, приложение к делу N 2, л.д. 112 - 118), "Fresh Fruit" (контракт N RU/49977404/25 ), "Kleppe S. A." (контракт N RU/49977404/02).

В течение декабря 2004 и января 2005 года обществом на основании указанных контрактов ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, оформленным в январе 2005 года (приложение N 1 и N 2 к делу).

Ввезенный по заключенным с иностранными организациями контрактам товар был реализован на внутреннем рынке ООО "ТехИнвестСтрой" по договору N 17 от 10.08.2003 (приложение N 2, л.д. 78-82), ООО "Техмонтаж" по договорам N 04/02-02 от 24.02.2004 (приложение N 2, л.д. 66-68) и N 9/09 от 09.09.2004 (приложение к делу N 2, л.д. 87-88), ООО "ТехСтрой" по договорам N 04/02-03 от 25.02.2004 (приложение N2, л.д. 71-72) и N 10/09 от 10.09.2004 (приложение N 2, л.д. 69-70), ООО "Технолинк" по договору N 4 от 15.05.2003 (приложение N 2, л.д. 73-75).

Реализацию товара на территории Российской Федерации подтверждают товарные накладные и счета - фактуры (приложение N 1, л.д. 115 -119, 303 -308, приложение N 2, л.д. 2 - 65).

Апелляционным судом установлено, что все операции по приобретению товара и его реализации подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учет и наличия первичных документов.

Факты ввоза в декабре 2004 года и январе 2005 года товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара и дальнейшей реализации подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, книгами покупок и продаж (приложение N 2, л.д. 137-144), договорами поставки на внутреннем рынке) и не оспариваются налоговым органом.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реально понесенных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам в связи с уплатой этого налога третьими лицами - покупателями ввезенного товара.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Собственным имуществом Общества являются и денежные средства, поступившие за реализованный товар. Осуществление оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Оплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, произведена Обществом со своего расчетного счета на основании платежного поручения N 4 от 19.01.2005 и третьими лицами в счет поставленного товара на основании платежных документов (приложение N 2 к делу л.д. 168,184, 209,216, приложениеN1,л.д. 9,18,28,55,78,87,108,114,131,155, 160, 179,185,210,229,262,302). В обобщенной форме сведения об оплате таможенных платежей содержатся в таблице, приложенной к письменным пояснениям, представленным апелляционному суду заявителем. Сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговым органом не оспорены.

Реализация товара ООО "Техмонтаж" на сумму 8 227 393,48 рублей подтверждается товарными накладными N 28 от 29.10.2005, N 31 от 31.01.2005 и счетами - фактурами N 28 от 29.01.2005, N 31 от 31.01.2005 (приложение N 1, л.д. 117-119). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО "Техмонтаж", представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении товара, ввезенного по имеющимся в материалах дела ГТД.

Реализация товара ООО "ТехСтрой" на сумму 12 666 956, 25 руб. подтверждается товарными накладными N 2 от 10.01.2005, N19 от 22.01.2005, N 23 от 26.01.2005 и счетами - фактурами N 2 от 10.01.2005, N 19 от 22.01.2005, N 23 от 26.01.2005 (приложение N 1, л.д. 303-308). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО "ТехСтрой", представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении товара, ввезенного по имеющимся в материалах дела ГТД.

Реализация товара ООО "Вестстрой" на сумму 2 758 105,40 рублей подтверждается товарной накладной N 323 от 02.12.2004 года и счетом - фактурой N N18 от 02.12.2004 (приложение N 2, л.д. 199 -200). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО "Вестстрой", представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении товара, ввезенного по имеющимся в материалах дела ГТД.

Реализация товара ООО "Биком" на сумму 482 732,31 рублей подтверждается товарной накладной N 355 от 12.12.2004 и счетом - фактурой N 355 от 12.12.2004 года (приложение N 2, л.д. 217-218). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО "Биком", представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении товара, ввезенного по имеющимся в материалах дела ГТД.

Правомерность произведенных зачетов подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества в счет оплаты за реализованный товар, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета по мотиву отсутствия уплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющим им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В доводах апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях Общества подтверждается заключением им мнимых сделок на реализацию импортируемого товара с российскими организациями - покупателями ввезенного товара.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, являющихся выручкой от реализации реализации товара, переданного ООО "ТехСтрой", ООО "Техмонтаж", ООО "Вестстрой", ООО "Биком".

Таким образом, инспекция по существу признала факты реализации Обществом импортированного товара и получения оплаты за этот товар от российских покупателей, то есть реальную хозяйственную цель заключенных заявителем сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что сделки, заключенные ООО "ОРИОН" с российскими организациями - покупателями ввезенного товара, являются мнимыми; не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право импортера на применение налоговых вычетов с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, и реализацией товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть, с наличием объекта обложения НДС.

Вывод инспекции о сокрытии выручки по ГТД N 10216080/250105/0004240 основан на результатах совместной проверки с органами внутренних дел и не подтвержден допустимыми доказательствами. Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом не проводилась проверка в отношении состава выручки, полученной от реализации товаров (л.д.17).

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у налогоплательщика транспортных средств и складских помещений, непредставление документов банка, подтверждающих оплату товара иностранным партнерам, оплата таможенных платежей третьими лицами - покупателями товара, непредставление покупателями налоговой отчетности и открытие ими счетов в одном банке, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, низкая среднесписочная численность сотрудников сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов и возмещение НДС.

Ссылки Инспекции на движение денежных средств в один банковский день между покупателями ООО "ОРИОН" (л.д. 15) и соответственно в адрес таможенных органов не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о формальном движении денежных средств и согласованности действий между заявителем и покупателями. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление операций по передаче товаров; содержащиеся в них сведения и данные не опровергнуты налоговым органом.

В обоснование осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности Общество представило налоговые декларации за последующие налоговые периоды, май - июль 2005 года, согласно которым начислен налог к уплате в бюджет в суммах 15 604 254 рублей, 7 655 992 рублей, 9 094 172 рублей.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер. И при этом исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности сделок, заключенных Обществом с иностранными организациями, поставщиками ввезенного товара, и российскими покупателями, не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ налоговым органом определена недоимка по налогу, подлежащая уплате в бюджет, в размере налоговых вычетов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение обществом требований статей 171, 172, пункта 3 статьи 176 НК РФ для предъявления налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого Решения.

Материалами дела подтверждаются факты обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате налога в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ (л.д. 48) и отсутствия недоимок в федеральный бюджет (л.д. 25-26, 49-52).

В замечаниях на протокол судебного заседания (л.д. 54-55) и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявление о возврате налога подано после вынесения решения об отказе в возмещении НДС, в момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, лишает налогоплательщика права на возмещение НДС путем возврата.

Пункт 3 статьи 176 НК РФ не содержит ограничений в части установления сроков подачи заявления о возврате налога из бюджета, а пункт 2 статьи 173 НК РФ устанавливает право на возмещение налога, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 265, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Орион" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 года по делу N А56-34723/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева