Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-9533/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

24 ноября 2011 г.

Дело N А06-5342/2008

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-5342/2008 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 424 480, 41 рублей

по делу N А06-5342/2008 по иску Нигматулиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны, Яхиной Фирдаус Хасьяновны

к Куприянову Валерию Владимировичу,

комитету имущественных отношений г. Астрахани,

обществу с ограниченной ответственностью "Салон - парикмахерская "Молодость",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования:

предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования:

Фионов Михаил Викторович,

о признании притворных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-5342/2008.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы управлением муниципального имущества администрации города Астрахани заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 03 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на ней 03 ноября 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что об обжалуемом определении Арбитражного суда Астраханской области Управление муниципального имущества администрации города Астрахани узнало лишь после поступления в адрес последнего письма финансово - казначейского управления администрации города Астрахани, в связи с чем, заявитель не имел возможности подготовить апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 2 части 4 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Астраханской области о назначении дела к судебному разбирательству от 28 июня 2011 года было направлено в адрес третьего лица 30 июня 2011 года. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Астраханской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес заявителя направлялись 02 июля 2011 года, 05 июля 2011 года, и только 11 июля 2011 года данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу. Указанное почтовое отправление направлялось в адрес заявителя по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14.

Кроме того, в материалах дела (т. 20 л.д. 43) имеется ходатайство управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсутствии сведений о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. по делу N А06-5342/2008.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки направления и доставки копий судебных актов в адрес заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода Управления о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно сведениям Арбитражного суда Астраханской области копия определения от 03 августа 2011 года по делу N А06-5342/2008 направлена в адрес управления муниципального имущества администрации города Астрахани 05 августа 2011 года.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено заявителем жалобы 08 августа 2011 года.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность (20 рабочих дней), уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что управление муниципального имущества администрации города Астрахани не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства управления муниципального имущества администрации города Астрахани в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-5342/2008 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев