Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-2855/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А15-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Б.К. (ИНН 056205138690, ОГРНИП 304056233000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (ИНН 0560028070, ОГРН 1040502457786, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, 5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" о признании акта N000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежащим исполнению, о признании действий по обрезке кабеля и прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании немедленно восстановить кабель и возобновить подачу электроэнергии (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Исаев Баганд Киравович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (далее - общество) о признании не подлежащим исполнению акта N 000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, о признании действий по обрезке кабеля и прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании немедленно восстановить кабель и возобновить подачу электроэнергии (уточненные исковые требования).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") и открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" (далее - ОАО "МГЭС").

Решением от 12.08.2011 с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не подлежащим исполнению акт N 000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный обществом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 3200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и общество обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, общество просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011 в части признании не подлежащим исполнению акта N000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению общества, выводы суда первой инстанции, что общество не доказало наличие полномочий Алисултанова на подписание акта, а также не доказало мощность токоприемников - 30 кВт. и обоснованность тарифа несостоятельны.

Предприниматель, в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011 в части. Обязать ответчика восстановить обрезанный кабель, возобновить подачу электроэнергии сервисному центру "Сотлайн" и взыскать с общества в пользу предпринимателя материальный и моральный вред в сумме 100 000 рублей. По мнению предпринимателя, вывод суда об отсутствии с обществом договорных отношений, нарушении целостности пломбы и нахождении представителя общества при составлении акта, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011 с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 000428 от 10.12.2007, составленному ОАО "МГЭС" в отношении сервисного центра "Сотлайн" (руководитель Исаев Р.Б.), счетчик N 031401 работает без нарушений.

Предпринимателю предписано в срок до 14.12.2007, явиться для заключения договора в офис.

Из акта от 16.05.2008 N 000941, составленного ОАО "МГЭС" в отношении сервисного центра (руководитель Исаев Б.К.), также установлено отсутствие нарушений в работе счетчика.

Счетом-извещением от 05.03.2011 N 107 ООО "Энергосбыт-1" известило сервисный центр о необходимости оплатить за неучтено использованную электроэнергию в количестве 388 800 кВт/час на сумму 1 354 968 рублей на основании акта от 09.02.2011, составленного за нарушение правил пользования электрической энергией, и предупредило о том, что в случае неоплаты указанной суммы в пятидневный срок со дня получения счета-извещения, сумма будет взыскана в судебном порядке, а услуга будет отключена.

Предприниматель, не согласившись с указанным счетом-извещением, с учетом последующего отключения электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции применены нормы статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые не имеют силы федерального закона (далее - Правила N 530). В то же время статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) (далее - Закон N 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня вступления их в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ в части внесения изменений в статью 6 Закона N 36-ФЗ вступил в силу 09.11.2007, и с этого времени Правила N 530 являются обязательными для сторон договора купли-продажи электроэнергии.

Между ОАО "ДЭСК" (продавец) и сервисным центром "Сотлайн" (покупатель) в лице предпринимателя заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 N 428м,

Согласно вышеуказанному договору, продавец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, и отпускать покупателю электроэнергию в объеме, определенном Приложением N 1 к договору, а последний обязуется урегулировать с городскими электрическими сетями вопросы взаимодействия в части определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия, а также оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Покупатель обязался обеспечить беспрепятственный доступ персонала продавца и уполномоченного персонала городских электрических сетей к приборам расчетного учета для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электрического потребления; проверки работы приборов расчетного учета и снятия их показаний (пункт 2.3.10).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении учета по вине покупателя (в том числе в связи с нарушением целостности прибора учета покупателя, установлением приспособлений, искажающих показания расчетных электросчетчиков, оборудованием скрытой проводки, подключением электроприборов помимо счетчика, изменение схемы включения счетчика, при изменении коэффициента трансформаторов тока и в иных случаях хищения электроэнергии) лишается законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, и расчет потребления электроэнергии производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов их работы с момента последней проверки расчетных приборов учета, но не более чем за срок исковой давности по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения учета электрической энергии.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы лица, участвующие в деле не представили в материалы дела письменный договор купли-продажи электроэнергии, заключенный обществом и предпринимателем.

Пояснения третьего лица о передаче потребителей (включая истца) на обслуживание ответчика документально не подтверждены.

Согласно протоколу совещания у заместителя генерального директора открытого акционерного общества "Южная сетевая компания" 20.06.2007 обществу ОАО "ДЭСК" поручено совместно с МУП "МГЭС" подготовить договор передачи с 01.07.2007 функции сбыта от ОАО "ДЭСК" к МУП "МГЭС" по головным приборам учета. При этом, доказательств наличия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом, стороны и третьи лица в материалы дела не представили.

Согласно пункту 175 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что между предпринимателем и обществом сложились фактические (недоговорные) отношения по энергоснабжению, что также подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, представленными предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что между сторонами имеется договор, правомерно отклонен судом, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан номер договора N 194811, а договор с ОАО "ДЭСК" имеет номер 428-м.

Согласно экспертного заключения от 01.03.2011, составленного лабораторией по поверке электромагнитных и радиотехнических средств измерений ФГУ "Дагестанский ЦСМ" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, счетчик электрический, принадлежащий Алисултанову М.И., не соответствует установленным техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам. Внешнее состояние счетчика удовлетворительное, погрешность 2,0 % (установленная погрешность в пределах допуска), пломбы с оттисками поверительного клейма ФГУ "Дагестанский ЦСМ" целые, оттиск клейма на пломбах не соответствует ПР.50.02.007-2001 и образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ". Срок периодической поверки истек в 1 квартале 2010 года.

В соответствии с пунктами 151 - 156 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. При выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данные правила установлены в целях обеспечения гарантий прав потребителей от необоснованных претензий со стороны субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение их электрической энергией.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что акт от 09.02.2011 N 000115 о неучтенном потреблении электроэнергии, составлен обществом, в то время как общество как энергосбытовая компания вправе проводить проверки соблюдения режима энергопотребления и составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии лишь в отношении потребителей, с которыми у общества имеются договорные отношения. В отсутствие договорных отношений надлежащим субъектом, уполномоченным Правилами N 530 на выявление фактов и составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии, является сетевая организация, которой является ОАО "МГЭС".

На основании чего, суд пришел к правомерному выводу, что акт от 09.02.2011 N 000115, составленный обществом от своего имени, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, равно как и вытекающее из него требование общества об уплате 1 354 968 рублей, изложенное в счете-извещении от 05.03.2011 N 107.

Признание не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пресечение действия ответчика, создающего угрозу нарушения права, путем признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежащим исполнению является надлежащим способом защиты права.

Поскольку акт от 09.02.2011 N 000115 составлен с нарушением пункта 152 Правил N 530, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления предпринимателем электрической энергии, поскольку в акте отсутствуют наименование потребителя, дата предыдущей проверки, описание приборов учета, способ и место осуществления выявленного нарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещало предпринимателя о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии; также в акте от 09.02.2011 N 000115 не указаны данные представителя, у которого не имелись документы, подтверждающие полномочия.

Кроме того, в акте расчет произведен исходя из мощности электроприемников, равной 30 кВт. В акте же от 09.02.2011 N А100660 обследования потребителей указано на примерную установленную мощность 30 кВт. Кроме того, общество не доказало наличие полномочий Алисултанова на подписание акта от 09.02.2011 N А100660 от имени предпринимателя, а в акте не указано, каким образом определена мощность электроприемников. Общество также не представило доказательств обоснованности применения тарифа 3,485 руб./кВтч.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 09.02.2011 N 000115 составлен с нарушением Правил N 530, ненадлежащим лицом и не подлежит исполнению, а соответствующее требование предпринимателя является обоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий юридического лица, а также с учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства фактического осуществления обществом действий по прекращению энергоснабжения истца.

Из счета-извещения от 05.03.2011 следует, что в случае неоплаты долга будет произведено отключение услуги, однако отношения в сфере энергоснабжения урегулированы нормами о купле-продаже, поставке, а не нормами о возмездном оказании услуг.

Общество с иском о взыскании с предпринимателя спорной суммы не обращалось, предпринимателем также не представлены никакие доказательства того, что действия по обрезке кабеля и прекращению подачи электроэнергии фактически произведены и что совершены они обществом.

Поскольку понуждение к исполнению обязанности по поставке электроэнергии может быть заявлено лишь при наличии договорных отношений, существование которых в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по обрезке кабеля, о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании немедленно восстановить кабель и возобновить подачу электроэнергии.

Судебные расходы, правоверно распределены судом, согласно размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Предпринимателем, в своей апелляционной жалобе, также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича материального и морального вреда в сумме 100 000 рублей

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2011, исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения, в связи с нарушениями при подаче искового заявления, в том числе в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления от 04.05.2011, предприниматель уточнил исковые требования, исключив требование о возмещении материального вреда, причиненного действиями ответчика, в связи с решением заявить их отдельно, после рассмотрения настоящего иска и представил необходимы документы, указанные в определение суда первой от 28.04.2011.

Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2011, исковое заявление предпринимателя, принято к производству с учетом заявленных требований.

Иных требований, в ходе судебного разбирательства, предпринимателем заявлено не было.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе предпринимателя в части требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя материального и морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257, пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011 с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича, в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича материального и морального вреда в сумме 100 000 рублей - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу N А15-823/2011 с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко