Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 03АП-5625/11

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

23 ноября 2011 г.

Дело N А33-9866/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (1022401506533), г. Лесосибирск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-9866/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2009 N 269/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

26 октября 2011 года заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 года и одновременно - с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. По мнению заявителя, ошибочное направление апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, является уважительной причиной пропуска месячного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года, опубликовано на официальном сайте суда 10 сентября 2011 года, направлено лицам, участвующим в деле, 9 сентября 2011 года, то есть в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения 26 августа 2011 года и, соответственно, своевременно получил сведения о судебном акте.

Следовательно, у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока. Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, истцу следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указывая в почтовом отправлении наименование и адрес получателя.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения подателю.

Поскольку истец подал апелляционную жалобу по истечении установленного процессуального срока и, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к жалобе, на 8 листах.

Судья

О.В. Петровская