Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-13503/11

г. Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

Дело N А32-27988/2010

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кармерян Юлии Арсеновны, Чепниян Каринэ Борисовны, Гулиева Шакира Адил Оглы, Гогуа Хвичи Гмириевича, Пруидзе Лианы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года по делу N А32-27988/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Виолетта плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд", Рябинина Александра Николаевича, закрытого акционерного общества "Тандер"

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 удовлетворён иск администрации МО г. Сочи, в связи с чем:

- на ООО "Виолетта плюс" возложена обязанность освободить:

1) самовольно занятые 1 726 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1091 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0205018:144) путем сноса 102 однотипных павильонов, общей площадью 918 кв.м. (объектов мелкорозничной торговли), имеющих размер: 3м. x 3м., площадью 9 кв.м. каждый, капитальное строение общественного туалета, имеющего размер: 9,62м. х 4м. и 1,5м. х 3м. общей площадью 43 кв.м.;

2) самовольно занятые 31 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1090 путем демонтажа металлического забора, высотой более 1 м. на бетонном основании общей длиной 17,5 м.;

3) самовольно занятый не поставленный на кадастровый учет земельный участок, то есть из свободных земель муниципального образования г. Сочи, путем демонтажа металлического забора, высотой более 1 м. на бетонном основании общей длинной 37,5 м., расположенного юго-восточнее от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1091 на расстоянии от 5 м. до 2,5 м.;

- на ООО "Финансово - Строительная Корпорация" возложена обязанность осуществить снос рекламного щита размерами 1м. х 1м., общей площадью 1 кв.м., высотой 15 м.

С принятым судебным актом не согласились заявители настоящих апелляционных жалоб, в связи с чем, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием отменить решение суд первой инстанции и отказать в удовлетворении иска администрации МО г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматели Кармерян Ю.А., Чепниян К.Б., Гулиев Ш.А.О., Гогуа Х.Г., Пруидзе Л.Г. к участию в деле не привлекались, в связи с чем апелляционные жалобы поданы заявителями в порядке статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Разъясняя порядок применения указанных норм права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N36) указал, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд в порядке апелляционного судопроизводства в рамках настоящего дела предприниматели указывают, что при вынесении оспариваемого решения они фактически были лишены торговых объектов, установленных и работавших с разрешения администрации МО г. Сочи. Срок использования торговых объектов ранее был определён до 2013 года, что позволило бы покрыть затраты предпринимателей и получить прибыль. Заявители полагают, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателей, суд апелляционной инстанции считает необходимым их возвратить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом судебного исследования по настоящему делу являлось установление наличия правовых оснований для занятия спорных земельных участков имуществом (строениями) ответчиков.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником спорных земельных участков является муниципальное образование город-курорт Сочи. Ответчики по делу в нарушение существующего порядка предоставления земельных участков безосновательно разместили на них принадлежащее им имущество:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1091 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0205018:144) ООО "Виолетта плюс" размещены павильоны мелкорозничной торговли из сбороно-разборных конструкций N 1 - 102, а также капитальное строение - общественный туалет; ООО "Финансово-строительная корпорация" размещён рекламный щит;

- на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1090 и на земельном участке, не поставленном на кадастровый учёт и расположенном юго-восточнее от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1091, ООО "Виолетта плюс" размещён металлический забор.

Из апелляционных жалоб предпринимателей Кармерян Ю.А., Чепниян К.Б., Гулиева Ш.А.О., Гогуа Х.Г., Пруидзе Л.Г. не следует, что они заявляют претензии в отношении права собственности на спорные земельные участки и размещённое на них имущество. Напротив, из приложенных к апелляционным жалобам договоров оказания услуг следует, что ООО "Виолетта плюс" оказывает предпринимателям услуги по организации и обслуживанию осуществляемой ими торговли на площади 9 кв.м. на территории МПР "Авангард". Таким образом, по условиям представленных договоров предпринимателям фактически оказываются услуги по предоставлению торговых мест в виде торговых павильонов, принадлежащих ООО "Виолетта плюс". Правовая позиция предпринимателей сводится к тому, что торговые павильоны на спорных земельных участках были размещены ООО "Виолетта плюс" правомерно, так как обществу, в том числе, место дислокации нестационарных торговых павильонов было согласовано компетентным органом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, обязывающее ООО "Виолетта плюс", как собственника имущества, демонтировать торговые павильоны в связи с самовольным занятием земельных участков, принадлежащих муниципалитету г. Сочи, непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб. Вопрос о причинении предпринимателям ущерба, вызванного сносом торговых павильонов, не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, так как он подлежит исследованию при изучении вопроса о правомерности предоставления ООО "Виолетта плюс" торговых мест по договорам оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие возведение торговых павильонов самими предпринимателями (доказательства наличия у предпринимателей права собственности на торговые павильоны) в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителями при обращении с апелляционными жалобами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт непосредственного нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционных жалоб их заявителям из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с жалобами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы Кармерян Юлии Арсеновны, Чепниян Каринэ Борисовны, Гулиева Шакира Адил Оглы, Гогуа Хвичи Гмириевича, Пруидзе Лианы Георгиевны от 16 ноября 2011 года б/н возвратить заявителям.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину:

- Кармерян Юлии Арсеновне в сумме 6 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 12.11.2011;

- Чепниян Каринэ Борисовне в сумме 6 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 12.11.2011;

- Гулиеву Шакиру Адил Оглы в сумме 6 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 12.11.2011;

- Гогуа Хвиче Гмириевичу в сумме 6 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 12.11.2011;

- Пруидзе Лиане Георгиевне в сумме 6 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 12.11.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина