Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5083/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А04-3076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Довлатбегов Андрей Сергеевич: не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 20.09.2011

по делу N А04-3076/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о взыскании 337 608 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Довлатбегов А.С.) о взыскании убытков в сумме 337 608 руб., причиненных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое" (далее - ООО "Новотроицкое", должник).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007 по делу N А04-3372/2007 в отношении ООО "Новотроицкое" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.

Решением суда от 06.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.

Определениями суда от 08.08.2007, от 09.08.2007, от 14.11.2007 требования ФНС России включены в реестр требований в сумме 1 533 947 руб. 73 коп. (задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), 37 634 руб. 49 коп. (задолженность по обязательному социальному страхованию), 7 659 713 руб. 10 коп. (задолженность по капитализированным платежам).

Определением суда от 25.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Новотроицкое" завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. ей причинены убытки, обратился за их взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между непринятием мер арбитражным управляющим по оспариванию сделок и возникшими убытками.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2009 по делу N А04-7668/2009, которым индивидуальный предприниматель Довлатбегов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшего на момент признания должника банкротом) определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение требований о взыскании убытков предполагает наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Довлатбеговым А.С. в ходе исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Новотроицкое" были приняты все меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, что подтверждается отчетом от 19.05.2009. Определением суда от 25.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Новотроицкое" завершено.

Свои доводы налоговый орган строит на решении Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2009 по делу N А04-7668/2009, в котором содержатся сведения о том, что сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники и транспортных средств, заключенные 15.05.2007 и 17.05.2007 между ООО "Новотроицкое" (продавец) в лице директора Парубенко В.В. и ООО "Новотроицкий колхоз" (покупатель) в лице директора Парубенко В.В. на сумму 200 000 руб. и 280 000 руб. соответственно, и которые оценены заключением специалиста от 04.08.2009 в сумме 1 590 555 руб. 52 коп., могли быть оспорены арбитражным управляющим в суде.

Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что бездействие арбитражного управляющего причинило должнику убытки, а также то, что имущество должника могло быть реализовано именно по цене, указанной специалистом.

Кроме того, налоговый орган не заявлял возражений против завершения процедуры конкурсного производства, а также сам не воспользовался предоставленным ему статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правом самостоятельно предъявить в суд требование о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

При этом, убытки в сумме 337 608 руб. налоговый орган документально не подтвердил. Сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора ООО "Новотроицкое" не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно арбитражным управляющим Довлатбеговым А.С.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушениями арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установленными решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2009 по делу N А04-7668/2009 и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 по делу N А04-3076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь