Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-6441/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А27-6965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Черевиченко К.В. по доверенности от 31.12.2010 г.. (до 31.12.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2011 года по делу N А27-6965/2011 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1064217003333, ИНН 4217080136)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка

о признании недействительным решения от 28.03.2011 г.. N 1402

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N 1402.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований, по основаниям несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, неправильного применения (истолкования) норм материального права: ст.ст. 171, 172 Нк РФ и процессуального права - ст. 71 АПК РФ; судом не учтено, что представленными Инспекцией доказательствами подтверждено соответствие ООО "Стройснабжение" по формальным признакам к юридическому лицу без намерения осуществлять действительную экономическую деятельность; совокупностью доказательств - протокол допроса Тимошенко А.Н., заключение эксперта, представленных Инспекцией, установлено, что сведения, содержащиеся в документах недостоверны, а, следовательно, данные документы, не могут быть приняты в качестве подтверждающих вычет по НДС; судом не дана оценка нахождения контрагента на упрощенной системе налогообложения; выводы суда об обоснованности расходов по контрагентам ООО "Пром-Союз" и ЗАО "Компания Агротехуголь", производящих работы по сортировке угля для ООО "Феникс", не соответствуют договорам поставки, поскольку не установлено изменений в качественном составе, количестве приобретенного и поставленного угля, а фракция куска с момента приобретения угля у ООО "Энергоресурс" до момента перехода права собственности на уголь покупателю - ООО "Пром-Союз" не изменилась.

ООО "Феникс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Феникс" за 3 квартал 2009 г.. Инспекцией принято решение от 28.03.2011 N 1402 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 193 418 руб. 60 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 967 090 руб., соответствующие данному налогу пени, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.05.2011 г.. N324.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО "Стройснабжение" по документам, содержащим недостоверные сведения, а равно отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Феникс" и заявленными контрагентами ООО "Стройснабжение", ООО "Пром-Союз", ЗАО "Компания "Агротехуголь".

Полагая, решение Инспекции противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и иной экономической деятельности, ООО "Феникс" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не представлении налоговым органом необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам с контрагентами, а равно отсутствия разумной необходимости и экономической целесообразности в произведении работ по сортировке угля и понесенных в связи с данными услугами расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из положений следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Из правового анализа положений статьей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 116.10.2003 г.. N 329-О и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; при соблюдении предусмотренных налогоплательщиком требований законодательства ему не может быть отказано в праве на вычет НДС.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Стройснабжение" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента- директором Тимошенко А.Н.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО "Стройснабжение" правоспособности на момент совершения и исполнения сделок, являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о продавце и грузоотправителе товара, отраженные в первичных учетных документах от указанного лица соответствуют сведениям, содержащимся об этих лицах в ЕГРЮЛ; протоколом допроса свидетеля Тимошенко А.Н., в котором подтвердил учреждение им общества с целью занятия предпринимательской деятельностью, подписании документов для открытия банковского счета; осуществление фактической поставки дизельного топлива, из показаний свидетеля Манской Е.Л. (протокол допроса от 24.03.2011 г..) следует, в рассматриваемый период являясь собственником КАМАЗ 5320 с государственным номером С089ХН, предоставляемый ею ООО "Стройснабжение" в целях перевозки дизельного топлива для ООО "Феникс"; подтвердила факт заключения в данных целях договора с представителем ООО "Стройснабжение" Кобылкиным В.П. (о котором, как о представителе интересов ООО "Стройснабжение", также ссылался в допросе директор ООО "Стройснабжение" Тимошенко А.Н. (протокол допроса свидетеля от 16.03.2011)), с учетом представления налогоплательщиком доказательств проявления ООО "Феникс" должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в частности, при заключении договора у ООО "Стройснабжение" были затребованы учредительные документы, представителем Общества являлся Рычков С.В., предложивший услуги в качестве поставщика дизельного топлива, передача всех документов осуществлялась через Рычкова С.В., данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, при допросе Тимошенко А.Н. не выяснялись обстоятельства передачи прав на подписание документов и представление интересов от имени ООО "Стройснабжение" Рычковым С.В.; не поставлены под сомнение показания свидетеля Манской Е.Л., в частности невозможности перевозки автомобилями топлива, в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о несостоятельности вывода Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Стройснабжение" оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, а правоотношения с последним имеют характер лишь формального документооборота; сам факт реальности операции по поставке дизельного топлива в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Инспекцией под сомнение не поставлен.

Правомерно отклонены доводы Инспекции в части не нахождения ООО "Стройснабжение" по месту регистрации, и адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 35, как документально не подтвержденный, по указанному адресу местонахождение контрагента налоговым органом не устанавливалось.

Учитывая, что ООО "Феникс" по сделке по поставке дизельного топлива с ООО "Стройснабжение" не выступал заказчиком услуг по перевозке товаров, применительно к положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Невозможность факта оприходования товара в учете ООО "Феникс" на основании товарных накладных, Инспекцией не обоснована; противоречия в сведениях о товаре, его количестве, цене и стоимости, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройснабжение", Инспекцией не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы налогового органа о ненадлежащем выполнении контрагентом возложенных на него обязанностей по исчислению и уплате в полном объеме налогов, и как плательщик единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не имел права выставлять налогоплательщику счета-фактуры, поскольку, сам факт применения специального режима налогообложения, не лишает налогоплательщика "упрощенца" права на выставление счета-фактуры с выделенным НДС, тем более, не порождает для его покупателей последствий в виде утраты права на применение налогового вычета по уплаченному налогу.

Ссылки Инспекции на показания Тимошенко А.Н., формальные признаки регистрации ООО "Стройснабжение", не принимаются судом апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности поставки налогоплательщику дизельного топлива исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, Инспекцией не установлены; отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности не только с ООО "Феникс", но с иными юридическими лицами под сомнение не поставлены, следуя решению Инспекции (стр.27 решения), налоговым органом по полученной информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройснабжение" установлены сведения о перечислении контрагентом денежных средств нескольким организациям с назначением платежа "дизельное топливо"; факт подписания квитанция к приходно-кассовым ордерам не руководителем ООО "Стройснабжение" Тимошенко А.Н., а иным лицом (заключение эксперта), в совокупности с иными доказательствами, бесспорно, не подтверждает отсутствие хозяйственной операции с ООО "Стройснабжение".

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, довод налогового органа о совокупности обстоятельств и доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Стройснабжение" не подтвержден.

Отказывая в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Пром-Союз" и ЗАО "Компания Агротехуголь", налоговый орган, исходил из того, что услуги по сортировке рядового угля на сортировочной установке (СК) Turbo Chieftain 1400 Trek на основании договоров от 01.07.2009 N 15/1; и от 23.06.2009 N 15, соответственно, не отвечают требованиям экономической разумности, целесообразности, эффективности, поскольку уголь до погрузки его в вагоны, не принадлежит налогоплательщику на праве собственности; сортировка способом грохочения, никак не меняет качества угля, поэтому затраты не являются оправданными, следовательно, не направлены в целях получения экономического эффекта.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором на поставку энергетического угля от 28.04.2009 г.. N 6 ООО "Феникс" согласовал с ООО "Энергоресурс" вопрос о возможности при погрузки угля в вагоны своими силами и за свой счет производить сортировку угля, пунктом 2.14. дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 28.04.2009 N 6 предусмотрено, что покупатель производит породо-выборку продукции сортировочными установками на станции отгрузки поставщика до погрузки продукции в вагоны.

Для исполнения взятых на себя обязательств ООО "Пром-Союз" и ЗАО "Компания Агротехуголь" заключены с ООО "Эдельвейс" договоры аренды техники с экипажем от 01.07.2009 N 18, и от 01.08.2006 N 01/08/2006-сорт на выполнение работ по сортировке угля, соответственно.

Факт исполнения услуг документально подтвержден, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных услуг, достоверность документов налоговым органом не оспорена.

Оспаривая факт оказания услуг по сортировке продукции контрагентом -ЗАО "Компания Агротехуголь", налоговый орган указал, что у ООО "Эдельвейс" зарегистрирована только одна сортировочная установка Turbo Chieftain 1400 Trek, которая, и сдана в аренду ООО "Пром-Союз", поэтому налоговый орган, предположил, что у ЗАО "Компания Агротехуголь" отсутствовала оборудование на котором оно могло производить сортировку.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие доказательств, подтверждающих выводы Инспекции об отсутствии реальной возможности оказывать данные услуги.

Доводу налогового органа об отсутствии разумной необходимости и экономической целесообразности в сортировке (калибровке) угля, поскольку один и тот же уголь, который поставлялся налогоплательщиком и в дальнейшем был реализован покупателям, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки с учетом того, что налоговым органом не опровергнуто, что рассортированный до погрузки уголь в зависимости от размеров, грузился в различные вагоны; получаемая марка угля после рассортировки не устанавливалась; факт реализации отсортированного угля более крупного размера значительно дороже угля, не рассортированного по габаритам, не опровергнут, а равно, исходя из отсутствия в налоговом законодательстве норм, содержащих критерии обоснованности расходов, как целесообразность и эффективность, рациональность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г.. N 320-О-П, от 24.02.2004 N 3-П.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для оценки услуг по сортировке угля, и понесенных в связи с данными услугами расходов, с точки зрения экономической разумности, целесообразности, экономической оправданности.

Ссылка Инспекции на не установлении изменений в качественном составе, количестве приобретенного и поставленного угля, а также фракции куска с момента приобретения угля у ООО "Энергоресурс" до момента перехода права собственности на уголь покупателю - ООО "Пром-Союз", отклоняется, как документально не подтвержденная, предметы договоров поставки от 28.04.2009 г.. N 6 между ООО "Энергоресурс" и ООО "Феникс", N 16 от 07.07.2009 г.. между ООО "Феникс" и ООО "Пром-Союз" не свидетельствуют об отсутствии сортировки угля, поскольку Инспекцией не проверялось соотношение приобретенного ООО "Феникс" угля (количество, марка), переданного на сортировку и фактически полученного объема угля после сортировки с объемом и маркой угля, реализованного после конченой обработки (сортировки).

Исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о непредставлении Инспекцией достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие факт хозяйственных операций с ООО "Стройснабжение", ООО "Пром-Союз", ЗАО "Компания "Агротехуголь", содержат противоречивые и недостоверные сведения, о которых ООО "Феникс" было известно на момент совершения данных хозяйственных операций; как и не доказано, что действия ООО "Феникс" экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 года по делу N А27-6965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева