Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-6441/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А27-6965/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-6965/2011 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1064217003333, ИНН 421701001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 28.03.2011 N 1402 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 967 090 руб., штрафа в размере 193 418 руб. 60 коп., а также начислению пени в размере 80 3030 руб. 43 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель в порядке обеспечения заявленных требований просит приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 28.03.2011 N 1402 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 02.06.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного правового акта приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ООО "Феникс" требований является признание недействительным решения Инспекции которым обществу предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия обеспечительных мер Заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку на основании оспариваемого решения налоговым органом будет осуществлено списание денежных средств с банковского счета Заявителя в бесспорном порядке в размере 1 240 812,03 руб., в результате чего у Заявителя возникнет дефицит в оборотных средствах, что, в свою очередь, отразится и нарушит финансово-хозяйственную деятельность Заявителя и приведет к нарушению сроков по погашению своих обязательств по заключенным с банком кредитному договору, расчетов с Заимодавцами по Договору процентного займа, а также с другими контрагентами по хозяйственным договорам с оплатой через расчетный счет.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-6965/2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-6965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова