Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 04АП-4424/11

г. Чита

25 ноября 2011 г.

Дело N А19-13519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года по делу N А19-13519/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (ИНН 3808142114 ОГРН 1063808145114) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Френкель А.С. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, (суд первой инстанции Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Службы судебных приставов: не явился, извещен;

от третьих лиц:

УФССП по ИО: не явился, извещен;

ООО "ТД "Байкальский алюминий": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее - ООО "АКМЕ", заявитель) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Френкель А.С. о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011, составленного в рамках исполнительного производства N 7932/11/16/38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ((ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальский алюминий" (ИНН 8506006019 ОГРН 1028500603438).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Френкель А.С. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 в рамках исполнительного производства N 7932/11/16/38. В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (48 наименований), при отсутствии какой-либо информации о предварительной стоимости объектов, подвергнутых аресту, тем самым его действия являются незаконными, как совершенные с нарушением статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что арест имущества произведен на сумму, не превышающую размер задолженности по исполнительному листу.

Представители ООО "АКМЕ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Френкель А.С., ООО "ТД "Байкальский алюминий" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-23106/2010 исполнительного листа от 10.05.2011 серии АС N 002641958 о взыскании с ООО "АКМЕ" в пользу ООО "Торговый дом "Байкальский алюминий" 177 857 руб. 90 коп. - основного долга, 50 005 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными, 7 835 руб. 90 коп. - расходов по уплате госпошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 7932/11/16/38 (предмет исполнения задолженность в размере: 235 699, 04 руб.).

В рамках исполнительного производства N 7932/11/16/38 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: г. Иркутск, Горка, 5, с учетом информации предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в письме от 28.06.2011 N 05-19/07315 дсп.

ООО "АКМЕ", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункты 5 и 6 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охран у или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества без учета требований вышеприведенных норм права.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, на этапе составления акта описи и ареста имущества предварительная оценка имущества необходима в целях обеспечения последующего соблюдения порядка оценки и реализации имущества.

Из акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (48 наименований), при отсутствии какой-либо информации о предварительной стоимости объектов, подвергнутых аресту.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в помещении по адресу: г. Иркутск, Горка, 5 кроме имущества, на которое указал представитель должника, находилось также имущество, принадлежащее иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на указанное в акте имущество не располагал никакими документами, подтверждающими принадлежность данного имущества должнику, а также позволяющие достоверно описать указать имущество и определить его первоначальную стоимость.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе, на:

алюминиевый пруток д.16 д. 110 1550; алюминиевый пруток д. 16 д. 120, 2140,

алюминиевый пруток д. 16, 120, 500; алюминиевый пруток 80*200*4;

алюминиевый пруток 80*300*4,1; алюминиевый пруток 80*370*5.1;

алюминиевый пруток 80*355*4,9; алюминиевый пруток д. 16,

алюминиевый 6-ти гранник д. 27, алюминиевый 6-ти гранник д. 32, а

алюминиевый 6-ти гранник д. 30, алюминиевый 6-ти гранник д. 46,

алюминиевый 6-ти гранник д. 36, алюминиевый лист д.19 3 мм;

алюминиевый лист А5М 6мм; алюминиевый лист А5М 8 мм;

алюминиевый лист АМГЗ 1 мм; алюминиевый лист А5М 0,5 мм;

алюминиевый лист АМС 6 мм.

В материалах исполнительного производства отсутствуют копии технической документации, спецификации, упаковочных листов, товаросопроводительных и иных документов, позволяющих установить перечень имущества, на которое наложен арест.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на Межгосударственный стандарт ГОСТ 21488-97 "Прутки прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия" и Межгосударственный стандарт ГОСТ 21631-76 "Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия" (утв. постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 12 марта 1976 г. N 607), в названных ГОСТах приведены технические характеристики и примеры условных обозначений, позволяющие идентифицировать алюминиевый пруток, алюминиевый шестигранник, алюминиевый лист из общей массы однородных товаров.

При этом оспариваемый Акт описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 не содержит сведений о размерах изделий - не указаны длина и диаметр алюминиевых прутков, размеры алюминиевых листов, марка алюминия (алюминиевого сплава) из которого изготовлены алюминиевый шестигранник и алюминиевый пруток.

Как следует из пояснений, данных ООО "АКМЕ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указание в акте описи и ареста на алюминиевый шестигранник не позволяет обществу достоверно определить был ли арестован алюминиевый пруток шестигранной формы либо алюминиевый пруток.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение обществом той частью имущества, на которое такой арест не наложен. Кроме того, отсутствие предварительной оценки имущества не позволяет установить соразмерность стоимости арестованного имущества, с размером взыскиваемой по исполнительному производству суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие указанных сведений в отношении имущества, не позволяет идентифицировать его, отличить от другого однородного имущества, кроме того, отсутствие указанных отличительных признаков имущества не позволяет достоверно произвести его оценку, что нарушает права как должника, так и взыскателя.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя подлежит отклонению как не обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конечном итоге стоимость арестованного имущества оказалась меньше взыскиваемой по исполнительному производству суммы подлежит отклонению как не имеющий правового значения, при установленных выше фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 в рамках исполнительного производства N 7932/11/16/38 являются незаконными, как совершенные с нарушением статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года по делу N А19-13519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов