Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 04АП-4424/11

г. Чита

19 июня 2012 г.

Дело N А19-13519/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-13519/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (ОГРН 1063808145114 ИНН 3808142114) о взыскании судебных расходов в сумме 43000 рублей по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) об оспаривании действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), ООО "Торговый дом "Байкальский алюминий" (ИНН 8506006019 ОГРН 1028500603438),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-13519/2011.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года, а именно 4 мая 2012 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены Кодексом.

Из вводной части определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 27 апреля 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 28 мая 2012 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 28 апреля 2012 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от УФССП по Иркутской области и препятствующих апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве УФССП по Иркутской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы УФССП по Иркутской области ссылается на позднее получение копии определения суда первой инстанции- 04.05.2012 г.

Вместе с тем, получив копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года (4.05.2012 г.), Управление направляет апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции только лишь 6 июня 2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2012 г. N 1578.

Из почтовых штемпелей на конверте (номер почтового идентификатора 66404750018944) и информации с официального сайта Почты России (http;//почта-россии.рф) следует, что апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 664047 (г. Иркутск) 04 июня 2012 года и поступила в почтовое отделение 664025 (г. Иркутск) 06 июня 2012 года, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий почтовых квитанций от 04 июня 2012 года N N 01891, 01892, 01893 о направлении апелляционной жалобы в адрес сторон также следует, что необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены УФССП по Иркутской области после истечения срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть из приведенных в апелляционной жалобе доводов были изложены ранее в отзыве от 2 апреля 2012 года N 09-14/11-470/2 (т.2 л.д. 95-96) на заявление ООО "АКМЕ", то есть подготовка апелляционной жалобы не требовала больших временных затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-13519/11 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В.А. Сидоренко