Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-9360/11

г. Саратов

24 ноября 2011 г.

Дело N А12-3778/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЙТ"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-3778/2011 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭЙТ"

с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании 1 965 246 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СВЭЙТ" (далее - ООО "СВЭЙТ") на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 г. по делу N А12-3778/2011.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СВЭЙТ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение принято без его участия при ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции в его адрес не направлялось, а о состоявшемся решении ООО "СВЭЙТ" стало известно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09 июня 2011 года истек 09 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 г. было направлено лицам, участвующим в деле, 10.06.2011 г. (л.д.64).

Конверт с копией решения был направлен ООО "СВЭЙТ" по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в Выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: г.Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 19, и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес ООО "СВЭЙТ". Однако, ООО "СВЭЙТ" меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре юридических лиц изменения местонахождения общества не зафиксировано.

ООО "СВЭЙТ" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако пропуск процессуального срока обосновывает тем, что им не было получено ни одного документа, связанного с рассмотрением иска в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что адрес ООО "СВЭЙТ" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись определение о назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2011 г.., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.04.2011 г.., определение об отложении судебного заседания от 17.05.2011 г.., решение суда от 09.06.2011 г.. Во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Иных адресов ответчика материалы дела не содержали.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СВЭЙТ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ООО "СВЭЙТ" получило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002609366 по делу N А12-3778/2011 от 09.06.2011 г. по указанному юридическому адресу.

Указанное свидетельствует, что ООО "СВЭЙТ" как сторона по сделке, действуя разумно и осмотрительно, не могло не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая в договоре свой юридический адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этому юридическому адресу в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному юридическому адресу.

Действия ООО "СВЭЙТ" как стороны сделки и участника судебного арбитражного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному юридическому адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "СВЭЙТ", апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 г. по делу N А12-2508/2009).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "СВЭЙТ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 г. по делу N А12-3778/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "СВЭЙТ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 г. по делу N А12-3778/2011.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Н.В. Луговской