Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12760/11 по делу N А12-3778/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А12-3778/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЙТ", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судья Луговской Н.В.)

по делу N А12-3778/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭЙТ", г. Волгоград, о взыскании 1 965 246,70 рублей, с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭЙТ" (далее - ООО "СВЭЙТ", общество) о взыскании 1 965 246,70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СВЭЙТ" взыскано 1 663 664,58 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 апелляционная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "СВЭЙТ", не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 09.06.2011. Копия решения направлена обществу 10.06.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на данное решение общество обратилось 09.11.2011, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указало на то, что о наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области ему стало известно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 31.10.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда от 22.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 12.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, от 17.05.2011 об отложении судебного заседания и решение суда от 09.06.2011 направлялись ООО "СВЭЙТ" судом по адресу его местонахождения: г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 19.

Неполученная адресатом корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 19) подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенными в сети Интернет, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2011. Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также видно, что общество в лице директора получило телеграмму суда о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 26-27).

Оценив указанное в ходатайстве обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО "СВЭЙТ" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил последнюю заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А12-3778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев