Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11580/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-17856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ИП Дробот С.В. (ИНН 66200000940, ОГРН 304662923100101) - Загинайко О.В., доверенность от 10.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (ИНН 6629002388, ОГРН 1046601816623) - Михальченко Е.Д., доверенность от 08.08.2011 N 09/05231, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Дробот С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-17856/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ИП Дробот С.В.

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Дробот С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 17.01.2011 N 02-19/2 в части доначисления за 2007 г.. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 750 000 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дробот С.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п.6 ст. 100 НК РФ налоговая инспекция лишила его права представить в течение 15 рабочих дней свои возражения по материалам дополнительной проверки. Кроме того, спорное помещение в предпринимательской деятельности не использовалось в 2007 г.. В 2005-2006 гг. помещение использовалось одновременно в предпринимательских и в личных целях.

ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полученный предпринимателем доход от реализации нежилого помещения подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи в применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в рассматриваемом случае инспекцией процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, существенных нарушений прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, на представление объяснений, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий, не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Дробот С.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт проверки N 02-19/35 от 22.10.2010 (л.д. 16-24, т.1) и вынесено решение N 02-19/2 от 17.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-62, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 154 260 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 771 300 руб., пени в сумме 250 503,41 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 236/11 от 15.03.2011 решение ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 17.01.2011 N 02-19/2 изменено: уменьшено на 150 000 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2007 г.., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-74, т.1).

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанном размере, явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы за 2007 г.., в связи с не отражением дохода в сумме 12 500 000 руб., полученного от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 37, используемого в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Дробот С.В. применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения им выбраны "доходы" в соответствии со п. 1 ст. 346.14 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 09.08.2002, 15.11.2002 ИП Дробот С.В. приобретено _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 37.

07.05.2007 налогоплательщик продал Гуревичу И.Е. и Михайлову А.В. по договору купли-продажи спорные нежилые помещения.

Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателей на рублевый счет продавца.

Полученный налогоплательщиком доход в сумме 12 500 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ, в 2007 г..

Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение сдавалось в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, актами приема-передачи сдаваемых в арену помещений, заявлениями налогоплательщика в инспекцию об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц по указанным объектам недвижимости в связи с тем, что они используются в предпринимательской деятельности, информацией по расчетному счету о зачислении арендных платежей, свидетельскими показаниями арендаторов помещений, свидетельскими показаниями сособственников имущества.

Полученный доход от сдачи имущества в аренду ИП Дробот С.В. учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имущество использовалось для систематического получения прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

Ссылка предпринимателя на то, что часть спорного помещения использовалась им в личных целях, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о реализации спорного помещения в декабре 2006 г.. и получении оплаты в декабре 2006 г..

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи от 01.12.2006, поскольку в данном договоре указаны паспортные данные Гуревича Е.И., полученного 10.04.2007, имеются ссылки на план объекта недвижимости, выданный БТИ в феврале 2007 г.. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств банка ВТБ-24 по кредитному соглашению от 01.03.2007 г..

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленной расписки от 03.04.2007 следует, что денежные средства, полученные Дробот С.В. 01.12.2006, были им возвращены Гуревичу Е.И. 03.04.2007 г..

Кроме того, полученный предпринимателем доход от продажи спорного помещение, отражен последним в налоговой декларации именно 2007 г.., а не 2006 г.., на что указывает предприниматель.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на недвижимое имущество переходит после государственной регистрации в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявление Дробота С.В. от 22.11.2011, Гуревича И.Е. от 22.11.2011 приобщены к материалам дела. Между тем данные заявления при наличии указанных противоречий не могут безусловно подтверждать факт продажи имущества в 2006 г.. и не использовании его в 2007 г..

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 750 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

В части несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 22.10.2010 вручен налогоплательщику лично 25.10.2010.

16.11.2010 предпринимателем представлены возражения от 15.11.2010.

22.11.2010 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии предпринимателя, были приняты решения: о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.12.2010.

24.11.2010 в адрес предпринимателя направлено уведомление за N 02-19/7 о необходимости явки в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление получено предпринимателем лично.

21.12.2010 предприниматель в налоговую инспекцию не явился, представил ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с его болезнью.

Как верно установлено судом первой инстанции, в дальнейшем по заявлению предпринимателя рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий неоднократно переносилось как по заявлению предпринимателя, так и в связи с отсутствием его извещения.

Кроме того, налоговая инспекция неоднократно приглашала предпринимателя для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий.

31.12.2010 инспекцией были направлены предпринимателю документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные документы получены предпринимателем 12.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспечении налоговым органом возможности своевременного ознакомления предпринимателя с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий и предоставлении возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная по квитанции СБ от 05.10.2011 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ИП Дробот С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-17856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Дробот С.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ от 05.10.2011 госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова