Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 04АП-5041/11

г. Чита

05 декабря 2011 г.

Дело N А58-2748/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Карелова Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Митра"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года по делу N А58-2748/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1031401522096, ИНН 1433017983; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Соболева ул, 13)

к Муниципальному учреждению "Мирнинское районное управление образования" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400970711, ИНН 1433009904; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Комсомольская ул, 17) о взыскании 1 265 679 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Митра" обратилось в Арбитражный

суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Мирнинское районное управление образования" задолженности по дополнительным работам, произведенных по муниципальному контракту от 07.07.2009. N 95 в сумме 1 265 679 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года иск в удовлетворении иска отказано.

ООО "Митра", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года, 07 ноября 2011 года обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2748/2011 принято в полном объеме 30 августа 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 30 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07 ноября 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на почтовом конверте N 67817443792486, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба ООО "Митра" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на получение мотивированного решения 11 октября 2011 года по прибытии генерального директора из очередного отпуска, в связи с чем просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Митра", препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 23 августа 2011 года в суде первой инстанции участвовал представитель истца Рейтенбах И. В., а обжалуемое решение в полном объеме от 30 августа 2011 года было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети "Интернет" 05 сентября 2011 года, что следует из отчета об опубликовании, поэтому о результате судебного разбирательства ответчику было известно уже 23 августа 2011 года, а мотивированное решение могло быть выгружено с официального сайта уже 05 сентября 2011 года.

Копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года по делу N А58-2748/2011 вручена истцу 22 сентября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67700042503853 (л.д. 117).

ООО "Митра" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, а также каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта (об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование было указано в редакции АПК РФ, действовавшей до 1 ноября 2010 года).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ООО "Митра" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, представитель ООО "Митра" участвовал в судебном заседании 23 августа 2011 года, своевременно получило копию решения, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, довод истца о том, что решение об обращении в суд принимает только генеральный директор ООО "Митра" не подтверждается материалами дела, поскольку доверенность выданная на имя Рейтенбах И.В. (л.д. 83) содержит полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "Митра" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года по делу N А58-2748/2011 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 9 л., почтовый конверт.

Судья

Е.М. Карелова