Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-6363/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А14-2420/2011

Судья Афонина Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эхо" (ИНН 3662093637, ОГРН 1043600182911)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 по делу N А14-2420/2011 (судья Протасов С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эхо" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 300 000 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эхо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 по делу N А14-2420/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Эхо" ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции была получена директором общества только 18.10.2011, а высланные судом копии решений по адресам, указанным истцом, не были им получены в связи с отсутствием почтовых извещений об их поступлении в адрес истца. Также заявитель ссылается на отсутствие в штатном расписании общества должности юриста в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с часть 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.09.2011. ООО "Эхо" оно было направлено 08.09.2011 по адресам, указанным самим истцом в иске и подтвержденным Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом юридического лица ООО "Эхо" является г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 "б", а адресом директора общества является г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 15, кв. 39. Однако почтовые отправления с решением суда, направленные по указанным адресам, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока их хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Следовательно, пятидневный срок для направления копии решения лицам, участвующим в деле, не был нарушен. Судебные акты были направлены по адресам, указанным в материалах дела и подтвержденным документально.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции срок отправления копии решения не нарушен.

Указанное обществом с ограниченной ответственностью "Эхо" обстоятельство об отсутствии финансовой возможности общества для обращения за оказанием юридических услуг не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 08.09.2011.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" (ИНН 3662093637, ОГРН 1043600182911) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эхо" (ИНН 3662093637, ОГРН 1043600182911) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 по делу N А14-2420/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" (ИНН 3662093637, ОГРН 1043600182911) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.11.2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 19 листах.

Судья

Н.П. Афонина