Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29687/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

А40-33381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Дело N А40-33381/11-11-288

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий", государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-33381/11-11-288 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Центр градостроительных технологий" (ОГРН 104779655520, ИНН 7702533436) к государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

(ОГРН 1037739292238, ИНН 7702069648) о расторжении договоров аренды транспортных средств,

обязании возвратить транспортные средства

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Коршунова Л.В. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: Сергеев Н.Н. по доверенности от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ответчик) о расторжении трех договоров аренды транспортных средств и об обязании возвратить транспортные средства, арендуемые по этим договорам, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика возвратить истцу транспортные средства: MITSUBISHI GRANDIS, VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN, FORD FOCUS; в расторжении договоров аренды отказал, сославшись на прекращение срока их действия в силу самих условий договора. Требования об обязании ответчика возвратить транспортные средства судом удовлетворены, поскольку после истечения срока договора объекты аренды возвращены не были, доказательств передачи их истцу ответчик в суд не представил.

Стороны не согласились с решением суда и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просит отменить решение суда в части отказа в расторжении договора, ответчик - в части обязания возвратить транспортные средства.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что на момент решения суда договоры аренды считались заключенными на неопределенный срок, поскольку суд в решении от 04.08.2011 по делу N А40-14799/11-6-125 счел недоказанным факт передачи ответчиком и получения истцом письма от 29.09.2010 N их./27-0793-10, а также на неправильное толкование условий договора - пункта 5.2. В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ст.137 АПК РФ, поскольку суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, несмотря на возражения ответчика, а также на не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельства возврата истцу спорных транспортных средств, поскольку, по мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что арендодатель уклонялся от приемки автотранспорта.

В ходе судебного заседания стороны поддержали доводы апелляционных жалоб. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству истца к материалам дела было приобщено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-14799/11-6-125.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора аренды транспортных средств на срок по 30.10.2011 года.

Во исполнение указанных договоров последнему во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в служебных целях были переданы автомобили: марки FORD FOCUS (VIN X9F4XXEED47M27312, год выпуска - 2007, модель N двигателя HXDB N7М27312, кузов N X9F4XXEED47M27312, паспорт транспортного средства серия 47 МН N543005 выдан ЗАО "Форд Мотор Компании" 01.11.2007 г.. и марки VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN (VIN WV2ZZZ7HZ9H050905, год выпуска - 2008, модель N двигателя ВВК N 008482, кузов N WV2ZZZ7HZ9H050905, паспорт транспортного средства серия 77 УВ N 026765), что подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2009 (л.д.25,18).

01.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок по 31.05.2011, во исполнение которого арендатору был передан автомобиль марки: MITSUBISHI GRANDIS 2.4, (VIN JMBLRNA4W8Z004512, год выпуска - 2008, цвет - черный, модель N двигателя 4G69NR9308, кузов N JMBLRNA4W8Z004512, паспорт транспортного средства серия 78 УЕ N 932898) по акту приема-передачи от 01.06.2010 (л.д.13).

По условиям сделок (пункты 5.2, 7.2 договоров) если за 30 дней до истечения срока, действия настоящего договора аренды транспортного средства стороны не заявят о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор пролонгируется на тех же условиях; сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязано письменно за 30 дней известить другую сторону о расторжении договора; при этом стороны обязаны произвести все взаиморасчеты в течение 15 рабочих дней.

Письмом от 29.09.2010 года исх. N их /27-0793-10 арендатор известил арендодателя о своем намерении не продлевать договоры аренды автомобилей марки FORD FOCUS и VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN.

Поскольку арендатор свои обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий договора свыше двух месяцев внесение арендной платы не производил, истцом в его адрес была направлена претензия N 06/12 от 06.12.2010 г.., в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность за арендованные транспортные средства в срок до 10.12.2010 г.., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

06.12.2010 исх. N 06/12. 17.01.2011 исх. N 01/01 истцом в адрес ответчика направлялись проекты соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврате транспортных средств.

Поскольку ответчик в спорный период продолжал пользовался арендуемыми автомобилями, однако арендную плату своевременно не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров аренды и изъятии предметов аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в расторжении договора аренды от 01.06.2010 (автомобиль MITSUBISHI GRANDIS 2.4) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ арендатора от исполнения договора в договоре аренды от 01.06.2010 года не предусмотрен, письмо о намерении не продлевать договор аренды автомобиля марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4 в связи с истечением срока действия договора - 31.05.2011 ответчик истцу не направлял, в письме от 29.09.2010 года исх. N их/27-0793-10 такое волеизъявление также не содержится, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.06.2010 прекращен в силу самих условий договора.

Согласно п.1 ст.614, п. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора аренды от 01.06.2010 в виде просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд ответчиком не опровергается, предупреждение о необходимости исполнения обязательства истцом было направлено (исх. N 06/12 от 06.12.2010 г..) и на момент рассмотрения спора в апелляционном суде задолженность не погашена, а выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, судебная коллегия полагает возможным в судебном порядке расторгнуть упомянутый договор аренды транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4.

При этом судебной коллегией учитывается, что досрочно - до 31.05.2011 года договор аренды в судебном порядке расторгнут не был, а свое волеизъявление о намерении не продлевать договор на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, арендодатель не выразил, с процессуальными заявлениями в порядке ст.49 АПК РФ в суд не обращался, по тексту жалобы полагает, что договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, не представил истец в суд и доказательств отказа от договора в порядке, предусмотренным п.2 ст.610 ГК РФ.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Арендатор автомобили марки FORD FOCUS и марки VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN арендодателю не возвратил, доказательств возврата либо уклонения арендодателя от их приема в суд не представил, фактически пользовался автомобилями без оснований, установленных сделкой либо законом. Довод жалобы арендатора о том, что арендодатель уклонился от приема автомобилей не находит документального подтверждения и признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письму ответчика от 29.09.2010 N их./27-0793-10, как волеизъявление ответчика о своем намерении не продлевать договор аренды на новый срок, и обоснованно сделан вывод о прекращении договоров аренды от 01.11.2009 в связи с истечением срока действия договора 30.10.2010 года. Толкование истцом пункта 5.2 договора, изложенное в апелляционной жалобе истца, несостоятельно и правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ истец не опроверг тот факт, подтвержденный собственно текстом договора - письменным доказательством, что спорные договоры аренды транспортного средства от 01.11.2009 года были прекращены в силу самих условий договора, т.е. в связи с истечением срока их действия.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку иного, истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что письмо ответчика исх.N их /27-0793-10 не могло быть подготовлено 29.09.2010 и передано, истец основывает на доказательствах, которые были приобщены к материалам арбитражного дела N А40-14799/11-6-125 по спору между иными лицами: ООО "Юридическое агентство "Коршунов и партнеры" и ГУП МО "НИиПИ градостроительства", с участием ООО "ЦГТ" в качестве третьего лица и только по договору аренды от 01.06.2010 года.

Между тем, в предмет спора по упомянутому арбитражному делу оба договора аренды транспортного средства от 01.11.2009 не входили, названные в жалобе доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции по настоящему делу и не являлись предметом судебного разбирательства и судебной оценки. С ходатайством о приобщении дополнительных доказательств истец в апелляционный суд не обратился, невозможность представления доказательств по причинам, не зависящим от него, вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал, следовательно, ссылка на них неправомерна.

При таких условиях упомянутые истцом фактические обстоятельства нельзя считать установленными вступившим в силу судебным актом арбитражного суда (ч.2 ст.69 АПК РФ).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. Истцом при подаче иска было заявлено шесть самостоятельных требований неимущественного характера (о расторжении трех договоров и об обязании возвратить три автомобиля), следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-33381/11-11-288 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр градостроительных технологий" о расторжении договора аренды транспортного средства МITSUBISHI GRANDIS от 01.06.2010 и взыскании расходов по госпошлине отменить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства МITSUBISHI GRANDIS от 01.06.2010, заключенный между ООО "Центр градостроительных технологий" и ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ОГРН 1037739292238, ИНН 7702069648) в пользу ООО "Центр градостроительных технологий" (ОГРН 104779655520, ИНН 7702533436) 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ОГРН 1037739292238, ИНН 7702069648) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Центр градостроительных технологий" (ОГРН 104779655520, ИНН 7702533436) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 26.09.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков