Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-8239/10

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А14-6813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Орловской области: Омаров Н.Р., представитель, доверенность N 10-12/19060 от 10.11.2010 г..;

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., представитель, доверенность N 13-45/14891 от 09.11.2010 г..;

от ИП Чуркина И.Е.: Чуркин И.Е.;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "СРОАУ "Южный Урал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 года по делу N А14-6813/2010 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чуркину Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Чуркин И.Е., ответчик) о взыскании 261 285 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Колизей" (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

ИП Чуркин И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений), отзыва на жалобу и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 г.. по делу N А48-4451/2007/20/16б в отношении ООО "Колизей" введено наблюдение, временным управляющим назначен Чуркин И.Е. (определение суда от 09.01.2008 г..).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2008 г.. ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чуркина И.Е.

Определением суда от 16.07.2008 г.. конкурсным управляющим должника назначен Быстрюков А.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 г.. был утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО "Колизей" завершено.

Запись о ликвидации ООО "Колизей" на основании судебного акта внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2009 г..

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Колизей" Чуркиным И.Е. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 261 285 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Чуркиным И.Е. убытков и отсутствия причинной связи между убытками и действиями Чуркиным И.Е. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Колизей".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на следующее.

Заявитель указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал доводы налогового органа и доказательства, представленные в материалы дела, а также на неправомерность вывода суда первой инстанции, а именно суд не принял во внимание что:

- не проведение анализа финансовой деятельности должника, ввиду отсутствия документов, является следствием непринятия мер Чуркиным И.Е. по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе и по получению документов, что привело в последствии к невозможности принятия собранием кредиторов решения о последующей процедуре, при этом налоговый орган не представил доказательств невозможности разрешения поставленных в повестке дня собрания кредиторов от 28.05.2008 г.. вопросов в связи с отсутствием финансового анализа.

- ФНС России в качестве убытков предъявлено именно вознаграждение Чуркина И.Е. за период осуществления обязанностей и.о. конкурсного управляющего, а не как временного управляющего.

- необоснован вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на выбор соответствующей процедуры банкротства, не заявил возражений против введения конкурсного производства и не обжаловал решение суда об открытии конкурсного производства.

- некорректна ссылка суда первой инстанции на то, что Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 не ставило в зависимость разрешения вопроса о прекращении производства по делу от процедуры банкротства.

- суд при новом рассмотрении исковых требований налогового органа пришел к выводам прямо противоположным обстоятельствам и выводам изложенным в Определении Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г.. по делу N А48-4451/07-20б и Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г.. по делу N А48-4451/07-20б.

Заявитель в своей жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, взысканная с ФНС России на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками, и ссылкой суда в связи с этим на то, что Чуркин И.Е. не был отстранен судом от исполнения своих обязанностей.

ФНС России указывает в своей жалобе указывает также на то, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере доводы уполномоченного органа, отклонив его ссылку на нарушение ответчиком сроков проведения первого собрания кредиторов и срока опубликования в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также указав на отсутствие доказательств взаимосвязи вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с расходами, которые истец квалифицирует в качестве убытков.

По мнению заявителя, при надлежащем исполнении Чуркиным И.Е. указанных обязанностей еще на стадии наблюдения был бы установлен факт отсутствия, какого либо имущества у должника и в силу положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" процедура банкротства в отношении ООО "Колизей" подлежала прекращению, или же в случае предоставления финансирования кредиторами введена по упрощенной процедуре предусмотренной §2 гл. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" что позволило бы избежать расходов, произведенных в конкурсном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Чуркиным И.Е. убытков и причинной связи между убытками и действиями Чуркиным И.Е. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Колизей".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При этом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как уже было сказано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, для взыскания убытков, в соответствии с вышеизложенным, необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер убытков в сумме 261 285 руб. 93 коп. уполномоченным органом рассчитан из: 15 828 руб. 20 коп. вознаграждения Чуркина И.Е. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего (за период с 28.05.2008 г.. по 16.07.2008 г..), 3 500 руб. 35 коп. оплаты публикации о назначении конкурсным управляющим Быстрюкова В.А., 2 660 руб. 77 коп. транспортных расходов, произведенных Чуркиным И.Е. в период конкурсного производства, 203 руб. 90 коп. почтовых расходов, произведенных Чуркиным И.Е. в период конкурсного производства, 124 546 руб. вознаграждения Быстрюкова В.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 16.07.2008 г.. по 27.08.2009 г.., 109 413 руб. 71 коп. судебных расходов в период с 16.07.2008 г.. по 27.08.2009 г.., 5 133 руб. публикации о введении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Колизей" Чуркиным И.Е. своих обязанностей, что привело, по мнению уполномоченного органа, к невозможности кредитору определить следующую процедуру производства после процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, если бы факт отсуствия имущества у должника был бы установлен еще на стадии наблюдения, то в силу положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" процедура банкротства в отношении ООО "Колизей" подлежала прекращению, или же в случае предоставления финансирования кредиторами введена по упрощенной процедуре предусмотренной §2 гл. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" что позволило бы избежать расходов, произведенных в конкурсном производстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г.., уполномоченный орган не оспаривал, что временный управляющий при осуществлении своих полномочий подготовил и представил суду отчет временного управляющего, осуществил публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов, участвовал в судебных заседания по делу о банкротстве должника.

При этом, из отчета временного управляющего также прослеживается, что в повестку дня собрания кредиторов от 28.05.2008 г.. был включен вопрос об определении дальнейшей процедуры банкротства, с предложением временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов должника усматривается, что представитель уполномоченного органа отказался от голосования по повестке дня, соответственно отчет временного управляющего (пункт 1 повестки), в котором содержались причины невозможности проведения финансового анализа, указано на отсутствие имущества, и который отражает фактически анализ состояния должника с учетом имевшейся у управляющего информации, заслушан не был.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 главы 12 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пункт 2 статьи 12, статьи 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 22 обращает внимание на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств невозможности разрешения поставленных в повестке дня собрания кредиторов от 28.05.2008 г.. вопросов, связанных с отсутствием финансового анализа.

Решением суда от 28.05.2008 г.. ООО "Колизей" было признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

При этом, как следует из вышеназванного решения, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена

Уполномоченный орган возражений против признания ООО "Колизей" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства не заявил.

Суд первой инстанции верно указал, учитывая, что у уполномоченного органа имелась правовая возможность заслушать отчет временного управляющего, определить дальнейшую процедуру банкротства с учетом предложений временного управляющего, а также выбрать саморегулируемую организацию, представить в судебном заседании доводы (заявить соответствующие ходатайства) о выборе процедуры банкротства или ее прекращении, обжаловать решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, которой последний не воспользовался. При этом, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия причинно следственной связи между нарушениями, допущенными арбитражным управляющим, и суммой требований, которую истец квалифицирует в качестве убытков.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Между тем, в период конкурсного производства, которое длилось более года, также не выявлено оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или применения упрощенной процедуры, соответствующих ходатайств налоговый орган не предъявлял, суд по собственной инициативе указанный вопрос не рассматривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Чуркина И.Е., финансовый анализ должника не проводился в связи с отсутствием необходимых документов, которые были запрошены в различные регистрирующие государственные органы и учреждения. В подтверждение этого обстоятельства арбитражным управляющим представлен в материалы дела акт приема-передачи документации ООО "Колизей" Быстрюкову В.А. (т.3, л.д. 26), согласно которому в переданных документах значатся копии запросов. Данный акт уполномоченным органом не оспорен, сведения, изложенные в нем, документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Колизей" Быстрюкова В.А. от 05.01.2009 г.., им повторно также направлялись запросы с целью выявления и истребования имущества и документов должника.

При этом, учитывая отказ уполномоченного органа (МИФНС N 2 по Орловской области) в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых документов, а также отсутствии информации от бывшего директора ООО "Колизей" о готовности передать документацию предприятия-должника, финансовый анализ также не был проведен.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения временного или конкурсного управляющего ООО "Колизей" Чуркина И.Е. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г.. по делу N А48-4451/07-20б. были признаны неправомерными действия (бездействие) Чуркина И.Е. в части: не проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367; не проведения первого собрания кредиторов, в сроки установленные законодательством; не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; непредставления собранию кредиторов документов в соответствии с Законом о банкротстве; нарушения срока опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Колизей" и утверждении временного управляющего. Определение суда от 29.09.2008 г.. в указанной части оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г.. по делу N А14-4164/2008/21/22, арбитражный управляющий Чуркин И.Е. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

При разрешении заявления Чуркина И.Е. о распределении расходов и вознаграждения были учтены в порядке статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все неправомерные действия (бездействие) последнего, которые уполномоченный орган указал в обоснование настоящего иска. Взысканные расходы были признаны судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Колизей" Чуркина И.Е. по несвоевременному проведению собрания кредиторов и иных нарушений, допущенных им при проведении процедуры наблюдения, была дана судами трех инстанции, в том числе и при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

При этом, судебная коллегия полагает, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для определения вины ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Вышеизложенное не освобождает уполномоченный орган от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков - размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что ФНС России не доказала наличия всех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как сумма всех произведенных судебных расходов, взысканных арбитражным судом с ФНС России в пользу ИП Чуркина И.Е. и ИП Быстрюкова В.А. за период конкурсного производства.

Оценивая доводы уполномоченного органа о наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Колизей" (противоправность которых установлена судебными актами) и убытками истца, состоящими в выплате вознаграждения арбитражным управляющим и компенсации понесенных ими расходов, а также исследуя вопрос о размере убытков уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель в своей жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, взысканная с ФНС России на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками, и ссылкой суда в связи с этим на то, что Чуркин И.Е. не был отстранен судом от исполнения своих обязанностей.

Давая оценку заявленным требованиям налогового органа, суд первой инстанции указал, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего, не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом, необходимо учитывать, что в рамках настоящего спора взыскиваются в качестве убытков вознаграждение и расходы, произведенные не за период наблюдения, а за период конкурсного производства.

При этом, налоговым органом не доказано причинно-следственно связь между неправомерными действиями внешнего управляющего Чуркина И.Е. и вознаграждением конкурсного управляющего и расходами за конкурсное производство (заявленными как убытки).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чуркиным И.Е. обязанностей, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367; непроведении первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок; непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; непредставлени собранию кредиторов документов в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем кредиторы и арбитражный суд были лишены достоверной информации о финансовом состоянии ООО "Колизей подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 года по делу N А14-6813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина