Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-881/11 по делу N А14-6813/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А14-6813/2010/256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (г. Орел, ул. Мопра, 24, ОГРН 1055751555551):	Сиянов И.В. - представитель (дов. N 13-45/15622 от 02.11.12); Омаров Н.Р. - представитель (дов. N 20-07/00009 от 13.01.12).
от ИП Чуркина И.Е. (г. Воронеж, ОГРНИП 304362507800044):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-6813/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чуркину Игорю Евгеньевичу о взыскании 261 285,93 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Колизей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Также ФНС России ходатайствовала о процессуальном правопреемстве в рамках дальнейшего производства по делу, в связи с тем, что приказом Управления ФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской" с 01.01.2012 ИФНС России по Заводскому району г. Орла реорганизована путем слияния с ИФНС России N 2 по Орловской области и с ИФНС России по Советскому району г. Орла, образовав ИФНС России по г. Орлу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Чуркин И.Е. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 по делу N А48-4451/2007/20/16б в отношении ООО "Колизей" введено наблюдение, временным управляющим назначен Чуркин И.Е. (определение суда от 09.01.2008).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2008 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чуркина И.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 конкурсным управляющим должника назначен Быстрюков А.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 был утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО "Колизей" завершено.

Запись о ликвидации ООО "Колизей" на основании судебного акта внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2009.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Колизей" Чуркиным И.Е. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 261 285,93 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшими в период исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Колизей") кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер убытков в сумме 261 285,93 руб. уполномоченным органом рассчитан из: 15 828,20 руб. вознаграждения Чуркина И.Е. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего (за период с 28.05.2008 по 16.07.2008), 3 500,35 руб. оплаты публикации о назначении конкурсным управляющим Быстрюкова В.А., 2 660,77 руб. транспортных расходов, произведенных Чуркиным И.Е. в период конкурсного производства, 203,90 руб. почтовых расходов, произведенных Чуркиным И.Е. в период конкурсного производства, 124 546 руб. вознаграждения Быстрюкова В.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (за период с 16.07.2008 по 27.08.2009), 109 413,71 руб. судебных расходов (за период с 16.07.2008 по 27.08.2009), 5 133 руб. публикации о введении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Колизей" Чуркиным И.Е. своих обязанностей, что привело, по мнению уполномоченного органа, к невозможности кредитору определить следующую процедуру производства после процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, если бы факт отсутствия имущества у должника был бы установлен еще на стадии наблюдения, то в силу положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", процедура банкротства в отношении ООО "Колизей" подлежала прекращению, или же, в случае предоставления финансирования кредиторами, введена по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что позволило бы избежать расходов, произведенных в конкурсном производстве.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010, уполномоченный орган не оспаривал, что временный управляющий при осуществлении своих полномочий подготовил и представил суду отчет временного управляющего, осуществил публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

При этом, из отчета временного управляющего также прослеживается, что в повестку дня собрания кредиторов от 28.05.2008 был включен вопрос об определении дальнейшей процедуры банкротства, с предложением временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов должника усматривается, что представитель уполномоченного органа отказался от голосования по повестке дня, соответственно отчет временного управляющего (п. 1 повестки), в котором содержались причины невозможности проведения финансового анализа, указано на отсутствие имущества, и который отражает фактически анализ состояния должника с учетом имевшейся у управляющего информации, заслушан не был.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств невозможности разрешения поставленных в повестке дня собрания кредиторов от 28.05.2008 вопросов, связанных с отсутствием финансового анализа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 ООО "Колизей" было признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. При этом, как следует из вышеназванного решения, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. Уполномоченный орган возражений против признания ООО "Колизей" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства не заявил.

Судебные инстанции правомерно указали на то обстоятельство, что у уполномоченного органа имелась правовая возможность заслушать отчет временного управляющего, определить дальнейшую процедуру банкротства с учетом предложений временного управляющего, а также выбрать саморегулируемую организацию, представить в судебном заседании доводы (заявить соответствующие ходатайства) о выборе процедуры банкротства или ее прекращении, обжаловать решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, которой последний не воспользовался.

При этом, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными арбитражным управляющим, и суммой требований, которую истец квалифицирует в качестве убытков.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства. Между тем, в период конкурсного производства, которое длилось более года, также не выявлено оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или применения упрощенной процедуры, соответствующих ходатайств налоговый орган не предъявлял, суд по собственной инициативе указанный вопрос не рассматривал.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего Чуркина И.Е., финансовый анализ должника не проводился в связи с отсутствием необходимых документов, которые были запрошены в различные регистрирующие государственные органы и учреждения, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО "Колизей" Быстрюкову В.А., согласно которому в переданных документах значатся копии запросов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Колизей" Быстрюкова В.А. от 05.01.2009, им повторно также направлялись запросы с целью выявления и истребования имущества и документов должника. При этом, МИФНС N 2 по Орловской области было отказало в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых документов и отсутствовала информация от бывшего директора ООО "Колизей" о готовности передать документацию предприятия-должника, в связи с чем финансовый анализ также не был проведен.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 по делу N А48-4451/07-20б были признаны неправомерными действия (бездействие) Чуркина И.Е. в части: не проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не проведения первого собрания кредиторов, в сроки установленные законодательством; не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; непредставления собранию кредиторов документов в соответствии с Законом о банкротстве; нарушения срока опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Колизей" и утверждении временного управляющего. Определение суда от 29.09.2008 в указанной части оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 по делу N А14-4164/2008/21/22, арбитражный управляющий Чуркин И.Е. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Деятельность ответчика, как арбитражного управляющего должника, оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

При разрешении заявления Чуркина И.Е. о распределении расходов и вознаграждения были учтены, в порядке ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все неправомерные действия (бездействие) последнего, которые уполномоченный орган указал в обоснование настоящего иска. Взысканные расходы были признаны судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Колизей" Чуркина И.Е. по несвоевременному проведению собрания кредиторов и иных нарушений, допущенных им при проведении процедуры наблюдения, была дана судами трех инстанции, в том числе и при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Вышеизложенное не освобождает уполномоченный орган от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков - размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Оценивая доводы уполномоченного органа о наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Колизей" (противоправность которых установлена судебными актами) и убытками истца, состоящими в выплате вознаграждения арбитражным управляющим и компенсации понесенных ими расходов, а также исследуя вопрос о размере убытков уполномоченного органа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А14-6813/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Т.П. Варивода