Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12863/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А32-34473/2011 15АП-12863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-34473/2011 об отмене обеспечительных мер (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" к Администрации муниципального образования город Краснодар, федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о признании сделок недействительными, аннулировании сведений о земельных участках, исключении земельных участков их государственного кадастра недвижимости,

при участии представителя истца Знаменского И.А. (доверенность N 4 от 01.08.2011); представитель ответчика АМО г. Краснодар - Ковалевского М.В. (доверенность N 14825/01 от 24.10.2011), в отсутствие иных представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" с требованиями о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией муниципального образования город Краснодар, с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6; с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2; с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1; с кадастровым номером 23:43:0408001:345 расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2; с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3; с кадастровым номером 23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3; об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому края аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключении их из государственного кадастра недвижимости

Исковые требования обоснованы тем, что из земельного участка, находящегося в собственности истца, сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки, впоследствии переданные ООО "Стройинтеркомплекс" в аренду.

Одновременно с иском общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на выделение, залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342; 23:43:0408001:343; 23:43:0408001:344; 23:43:0408001:345; 23:43:0408001:346; 23:43:0408001:347.

Заявление мотивировано тем, что ответчики могут переуступить право аренды другому лицу и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 12.10.2011 арбитражным судом заявление истца удовлетворено, обеспечительные меры приняты в заявленном виде. Суд руководствовался, в том числе письмом от 29.08.2011 N 11803/01-10 ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, содержащем информацию о том, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0408001:131 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347.

24.10.2011 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что они сформированы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:308, 23:43:0408001:87, 23:43:0408001:141, а не из земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0408001:131.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 12.10.2011, отменены.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционных требований заявитель указывает, что спорные земельные участки образованы не из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131, а образованы в его границах. Данные обстоятельства подтверждены письмом ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 29.08.2011 N 11803/01-10. Земельный участок, принадлежащий истцу, существует, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости, однако в связи кадастровой ошибкой границы спорных земельных участков входят в границы земельного участка истца. Данные, имеющиеся в кадастровых паспортах от 09.08.2011 и в письме от 29.08.2011 N 11803/01-10, выданы одним и тем же органом - ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю - и носят противоречивый друг другу характер. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права - оспариваемое определение вынесено единолично, без уведомления сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Краснодар просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на неправильное понимание заявителем жалобы норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая определение об отмене принятых по делу обеспечительных мер, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На вопрос суда апелляционной инстанции, в чем затруднительность исполнения решения, представитель истца ответил, что общество является банкротным предприятием. Спорные участки будут выставляться на торги. Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, представитель истца представить не смог. При таких обстоятельствах, в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Предположение истца о возможности отчуждения имущества сами по себе не может быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерной отмене определения суда об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что вопрос о наложении границ спорных земельных участков, являющихся предметом оспариваемых истцом договоров аренды, заключенных между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией муниципального образования город Краснодар, и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, входит в предмет доказывания по иску. Доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы при оспаривании определения суда от 24.10.2011, фактически направлены на разрешение спора по существу, что противоречит целям принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, как противоречащая нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о судебном заседании, где рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не указал.

Заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в судебном заседании, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции от 31.10.2011, обществу подлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-34473/2011 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (ОГРН 1022301971185, ИНН 2312098972) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов