Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 04АП-2369/10

г. Чита

"03" февраля 2011 г.

Дело N А78-8967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года по делу N А78-8967/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны (ОГРНИП 304752400800012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 01.10.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сутурина Галина Викторовна (ИП Сутурина Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14.15/22 от 29.09.2009.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2009 приостановлено действие решения инспекции N 14.15/22 от 29.09.09.

12.11.2010 Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры по делу N А78-8967/2009.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2009. В обоснование суд указал, что есть основания полагать, что в случае вынесения судом по делу N А78-8967/2009 решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, после его вступления в законную силу, исполнение решения налогового органа N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. и поступление доначисленных платежей в бюджетную систему РФ может быть затруднено или вообще невозможно.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сутурина Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года об отмене обеспечительных мер по делу А78-8967/2009 отменить. Указав, что данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств. Согласно ответу УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 06.09.2009 N 13/7246 на запрос от 04.08.2009 N 52/3257 "О сообщении сведений о зарегистрированном автотранспорте на Сутурину Галину Викторовну, зарегистрированную по адресу: Читинский район, с. Маккавеево, ул. Революционная, 96" было зарегистрировано 9 автотранспортных средств. Согласно имеющейся в материалах дела и заверенной судом копии доверенности от 29.10.2009 дата рождения Сутуриной Галины Викторовны - 09.10.1973. Таким образом, с учетом сравнения данных имени, даты рождения и адреса регистрации можно сделать вывод о том, что на Сутурину Галину Викторовну как на физическое лицо, 09.10.1973 года рождения, адрес: Читинская область, с. Маккавеево, ул. Революционная, 96 зарегистрировано 4 автомобиля. Согласно ответу УГИБДД по Забайкальскому краю от 19.03.2010 N 13/1516 на запрос налогового органа от 16.03.2010 N 02951 на Сутурину Галину Викторовну как на юридическое лицо транспортных средств не зарегистрировано. На Сутурину Галину Викторовну как на физическое лицо было зарегистрировано, с учетом сравнения данных имени, даты рождения и адреса регистрации, 4 автомобиля. Сутуриной Галиной Викторовной были направлены запросы в УГИБДД по Забайкальскому краю. Согласно ответу УГИБДД по Забайкальскому краю от 23.11.2010 N 13/3-286 на "ИП Сутуриной Г.В. т/с не зарегистрированы". Согласно ответу от 30.11.2010 N 13/3-282 на имя Сутуриной Г.В. зарегистрировано 3 транспортных средства. Таким образом, вывод налогового органа о том, что "в период с 19.03.2010 по 18.10.2010 ИП Сутурина Г.В. злоупотребила своими правами воспользовавшись тем, что Арбитражным судом Забайкальского края приняты обеспечительные меры по делу А78-8967/2009 сняла с учета принадлежавшие ей транспортные средства" сделан на основе неполной информации, и не является доказанным обстоятельством. Кроме того, в материалы не представлено копий самих запросов, направленных налоговым органом в УГИБДД по Забайкальскому краю, как и не направлено самого ходатайства и с приложением документов предпринимателю или его представителю как того требует пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Сутуриной Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 32 92479 3 от 24.12.2010 и N 672000 32 92480 9 от 04.01.2011. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N14.15/22 от 29.09.2009 ИП Сутурина Г.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 3 850 699 руб. 20 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 073 650 руб. 46 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19 360 549 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/529-ИП/12560 от 07.12.2009 решение налогового органа изменено в части общих сумм штрафа 3 634 035,84 руб., пени 3 663 920,58 руб. и недоимки по налогам 18 357 523 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2009 ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

12.11.2010 Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 6 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ИП Сутурина Г.В. в качестве оснований для приостановления действия оспариваемого решения инспекции в ходатайстве указала на отсутствие необходимых средств для оплаты сумм начислений по выездной налоговой проверке, сумма начислений чрезмерна, взыскание данных сумм преждевременно, приостановка действий решения налогового органа позволит плательщику обеспечить преждевременное нарушение его законных прав и интересов в сфере налогообложения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание довод налогового органа о том, что ИП Сутуриной Г.В. предпринимаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, за счет которого, в случае отсутствия денежных средств, возможно обращение взыскания недоимки по налогам и пени. Из представленных налоговым органом справок УГИБДД УВД по Забайкальскому краю следует, что по состоянию на 25 января 2011 года (справка N 13/243) на имя Сутуриной Г.В. 09.10.1973 года рождения транспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, предпринимателем в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, 03.11.2009, 05.11.2010, 15.12.2010 произведено снятие с регистрационного учета 4-х транспортных средств и 1 прицепа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае вынесения судом по делу N А78-8967/2009 решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, после его вступления в законную силу, исполнение решения налогового органа N 14.15/22 от 29.09.2009 и поступление доначисленных платежей в бюджетную систему Российской Федерации может быть затруднено или вообще невозможно.

Из представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции документов невозможно установить количество автомобилей, зарегистрированных на нее и стоимость этих автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что после подачи апелляционной жалобы предприниматель сняла с учета остальные три автомобиля, а также реализовала два железнодорожных подъездных пути, что подтверждается приложенными документами.

С данным отзывом и приложенными к нему документами представитель заявителя был ознакомлен 27.01.2011. Никаких пояснений и доказательств в опровержение данных доводов инспекции представлено не было.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения ходатайства налогового органа об их отмене, он располагал денежными средствами, на которые налоговый орган мог бы обратить взыскание, и не подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственной пошлиной оплачиваются апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.12.2010 в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2010 г.., принятое по делу N А78-8967/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сутуриной Галине Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк