Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 02АП-6571/11

г. Киров

2 декабря 2011 г.

Дело N А29-3098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Калашникова Г.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Еркина А.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2011,

представителя третьего лица Антоновского А.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу N А29-3098/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок" (ИНН: 1103002442; ОГРН 1101103000701),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, ООО "Тепловые сети Воркуты") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ Северный поселок") о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 21 250 684 руб.18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 14 800 888 руб. 47 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

ООО "ЖКХ Северный поселок" с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По его мнению, задолженность не подлежала взысканию в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты", поскольку оно не является теплоснабжающей организацией. Кроме этого ответчик не согласен с размером тарифа, примененного при расчете задолженности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков и обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд по своему усмотрению изменил предмет иска. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тепловые сети Воркуты" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, считает, что является теплоснабжающей организацией, применяет установленные уполномоченным органом тарифы. В связи с фактическим наличием договорных отношений считает взыскание задолженности обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца и также просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: решение суда общей юрисдикции по делу о признании недействительным тарифа на коммунальную услугу - холодное водоснабжение. При этом ответчик указал, что судебный акт не мог быть представлен арбитражному суду первой инстанции, поскольку был получен после принятия решения.

В силу части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к предмету спора дополнительные доказательства, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает названные ответчиком причины уважительными, в связи с чем основания для приобщения данного документа к материалам дела отсутствуют.

Истец также заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-330/2011, выписки из протокола заседания правления Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2010 N 82). Документы приобщены к материалам дела, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловые сети Воркуты" (Абонент) и ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 200/048/2009/94999 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением режима потребления.

Согласно пункту 1.5 названного договора Абонент является оптовым покупателем-перепродавцом тепловой энергии и теплоносителя, приобретает энергоресурсы на собственные нужды, а также для последующей поставки физическим и юридическим лицам, в том числе осуществляющим предоставление коммунальных услуг гражданам, организациям социальной сферы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец приобретает коммунальный ресурс у третьего лица и перепродает его ответчику, который является управляющей организацией многоквартирными домами в городе Воркуте в поселках Северный и Воргашор и приобретает коммунальный ресурс для населения.

Истец на территории города Воркуты имеет технические возможности для передачи потребителям города Воркуты тепловой энергии. Об этом свидетельствует заключенный Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" (арендодатель), МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута" (балансодержатель) и ООО "Тепловые сети Воркуты" (арендатор) договор аренды оборудования, приборов, оргтехники, находящихся в муниципальной собственности (передаточных устройств) от 16.03.2009 N 8. По условиям договора, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" от 16.03.2009 N 697 балансодержатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование передаточные устройства, согласно приложению, для использования в целях передачи тепловой энергии. Срок действия договора установлен с 13.03.2009 по 31.01.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора). По акту приема-передачи от 16.03.2009 имущество передано арендатору.

По истечении срока аренды истец продолжил пользование арендованным имуществом, в связи с этим договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, о чем составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии: N 5 от 20.01.2011 г.., дата начала бездоговорного потребления - 01.12.2010 г.. (т.1.л.д.58-59) и N 11 от 18.03.2011 г.., дата начала бездоговорного потребления - с 01.01.2011 г.. (т.1.л.д.52-53).

Указанные акты направлены истцом ответчику с требованиями по оплате бездоговорного потребления и с приложением расчетов по пос. Северный N 1/6-92 от 25.01.2011 г.. на сумму 14 130 542 руб. 98 коп. (т.1.л.д.60-62) и по пос. Воргашор N ТСВ-11/600 от 28.03.2011 г.. на сумму 7 446 703 руб. 62 коп. (т.1.л.д.54-56).

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

Поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.09.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденную расчетами задолженность в сумме 14 800 888 руб.47 коп. за фактически потребленную тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику и оказания услуг по ее передаче, а также наличие задолженности ответчика. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию. Ответчик, как управляющая компания многоквартирных жилых домов, обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию и услуги по ее доставке. Суд признал правомерным представленный истцом расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, который составлен на основании нормативов и тарифов, установленных для граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация определена как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В данном случае истец поставлял потребителям приобретенную у третьего лица тепловую энергию и оказывал услуги по ее передаче по сетям, которыми владел на основании договора аренды, поэтому являлся надлежащим поставщиком тепловой энергии и исполнителем услуг по ее доставке.

Кроме того истец включен в реестр энергоснабжающих организаций на территории Республики Коми в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам N 79/1 от 10.09.2009 г..

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических взаимоотношений сторон.

Признается несостоятельным также довод ответчика о несоблюдении условий для взыскания убытков и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, вследствие иных действий юридических лиц.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию и услуги по ее передаче. Пользование ответчиком услугами по теплоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения оцениваются как договорные. Об этом указано и в разъяснениях надзорной инстанции, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 2) и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3).

В настоящем споре факт потребления коммунальных ресурсов установлен, ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что оплата потребленного ресурса не была произведена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмета иска. В апелляционной жалобе указано, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании убытков, а фактически взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным доводом. Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы задолженности за потребленный коммунальный ресурс при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию и услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию.

Если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 17 Правил N 307 при применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В рассматриваемом случае тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9" на розничный рынок Республики Коми на 2010 год установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/8. Из приложения N 4 к приказу следует, что уполномоченные собственниками жилищного фонда организации, реализующие тепловую энергию населению для последующего отопления, должны оплачивать этот коммунальный ресурс по цене 927,02 рубля за Гкал (без НДС). В соответствии с примечанием в цену включены стоимость единицы тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче, оказываемые сторонними организациями по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Из письма Службы Республики Коми по тарифам (органа, который проводил экспертизу расходов, положенных в основу регулируемой цены и принимал тарифное решение) от 10.11.2010 N 03-13/4262 следует, что в тариф на тепловую энергию включены только расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N 9" и не включены затраты на оплату услуг по транспортировке, оказываемых другими организациями.

Отдельным Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2008 N 92/2 установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую ООО "Тепловые сети Воркуты". С 01.01.2009 он составляет 395,62 рубля за 1 Гкал (без НДС).

Вышеназванные правовые акты об установлении тарифов не оспорены и являются действующими.

Таким образом, действующими в 2010 году правовыми актами и представленными в материалы дела доказательствами (в том числе письмами Службы Республики Коми по тарифам) подтверждается факт действия и применения отдельного тарифа на передачу тепловой энергии, установленного для ООО "Тепловые сети Воркуты" и факт невключения стоимости передачи тепловой энергии по сетям истца в тариф на тепловую энергию, утвержденный для ОАО "ТГК N 9".

Учитывая вышеназванные нормативные акты, истец правомерно использовал в расчете потребления тепловой энергии за декабрь 2010 года (л.д.141 - 144, т.1) тариф на тепло плюс тариф на транспортировку, указав их одной величиной. Так, окончательная величина тарифа - 1 560,71 руб./Гкал представлена в виде двух слагаемых: тариф на тепло (927,02 руб./Гкал, увеличенный на сумму НДС) и тариф на услуги по передаче тепловой энергии (395,62 руб./Гкал, увеличенный на сумму НДС).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9" на розничный рынок Республики Коми, на 2011 год установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 N 94/2. Согласно приложению N 4 к приказу тариф составляет 914,97 руб./Гкал (без НДС). В соответствии с примечанием в тарифах не учтена стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии, оказываемых сторонними организациями.

Исходя из данного приказа, истец правомерно использовал в расчете потребления тепловой энергии за период с января по март 2011 года (л.д.39, т.3) тариф на тепло плюс тариф на транспортировку, указав их одной величиной. Окончательная величина тарифа - 1 546,50 руб./Гкал представлена в виде двух слагаемых: тариф на тепло (914,97 руб./Гкал, увеличенный на сумму НДС) и тариф на услуги по передаче тепловой энергии (395,62 руб./Гкал, увеличенный на сумму НДС).

Тарифы на горячее водоснабжение установлены: на 2010 год - решением Совета муниципального образования "Город Воркута" от 25.01.2006 N 277 в размере 80,37 руб. за 1 куб.м., на 2011 год - приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2010 N 90/52 в размере 78,33 руб. за 1 куб.м. (без НДС) и обоснованно применены истцом в расчете задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером примененного тарифа на тепловую энергию, считает, что в расчетах с ним (как с организацией, управляющей жилым фондом) подлежал применению тариф, используемый для расчета размера платы гражданам, а также обращает внимание на неправомерное увеличение тарифа на сумму НДС. Однако эти доводы опровергаются материалами дела.

Примененный в расчетах истца тариф установлен названными ранее в тексте настоящего постановления региональными актами. Как следует из их содержания, данный тариф установлен для "собственников жилищного фонда или уполномоченных ими организаций для последующей реализации населению (для отопления жилищного фонда)". Следовательно, именно этот тариф должен применяться для расчетов с организациями, управляющими жилым фондом. При этом тариф установлен без учета НДС.

Этими же нормативными актами установлен тариф для населения, который представляет собой тариф для "собственников жилищного фонда или уполномоченных ими организаций для последующей реализации населению (для отопления жилищного фонда)", увеличенный на сумму НДС. Таким образом, фактически для управляющих организаций и для населения установлен единый тариф. Разница заключается лишь в том, что для управляющих компаний тариф изначально установлен без НДС, а для населения - с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что в расчетах был использован тариф для управляющих компаний, изначально не включающий НДС (927,02 руб./Гкал - в 2010 года и 914,97 руб./Гкал. - в 2011 году). В этой связи истец обоснованно увеличил его на сумму НДС при составлении расчета задолженности. Правильность данного подхода следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2011 года N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Согласно пункту 3 названного постановления если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что по платежному поручению N 71 от 03.10.2011 заявителем жалобы уплачено 4 000 рублей, а в соответствии с пунктами 4,12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следовало уплатить 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу N А29-3098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок" (ОГРН: 1101103000701; ИНН: 1103002442) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 71 от 03.10.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева